Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-201/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Тула

6 марта 2017 г.

Дело N А09-16671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" - Кулешова А.П. (доверенность N 74 от 18.02.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гас-Инвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу N А09-16671/2016 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гас-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 060 351 рубля 81 копейки, в том числе 2 039 180 рублей задолженности по соглашению о переводе долга и 21 171 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.11.2016 истец заявил ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Гас-Инвест", согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: нежилое помещение, предприятие общественного питания (детское кафе) площадью 390,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 2-В и наложения ареста на расчетный счет 40702810708000000813 в Отделении N 8605 Сбербанка России г. Брянск, к/с 30101810400000000601, БИК 041501601.

Определением суда от 22.11.2016 в заявлении о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

23.11.2016 истец заявил ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет 40702810708000000813 в Отделении N 8605 Сбербанка России г. Брянск, к/с 30101810400000000601, БИК 041501601 в размере 2 060 351 рубля 81 копейки.

Определением суда от 22.11.2016 в заявлении о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

ООО "Премиум проект" 01.12.2016 заявило ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 2 060 351 рубля 81 копейки.

Определением суда от 04.04.2016 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ООО "Гас-Инвест" просит определение суда от 02.12.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на непредставление истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылается на несоразмерное ограничение субъективных гражданских прав ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Премиум проект" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -постановление ВАС РФ N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55 указано: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 10.09.2015, задолженность по которому до сих пор не погашена. За год ведения исполнительного производства денежные средства не были оплачены. Кроме того, заявитель указывал на то, что непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего арбитражного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить обеспечительную меру по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что он полностью рассчитался по исполнительному производству 72330/15/32002-ИП от 10.09.2015 с кредитором в марте 2016 года, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерное ограничение субъективных гражданских прав ответчика, подлежит отклонению как несостоятельная.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон, поскольку не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 97 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газ-Инвест" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу N А09-16671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина