Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 06АП-74/17

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А16-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО": Спивакова Е.В., представитель по доверенности;

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Теплоозерская центральная районная больница": Мотузова Т.А., представитель по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 05.12.2016

по делу N А16-664/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О. Ю.,

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Теплоозерская центральная районная больница"

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.06.2016

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО"

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Теплоозерская центральная районная больница" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области,

о взыскании 7 104 071 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Теплоозерская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 N 273 задолженности 7 104 071 руб. 63 коп. за услуги теплоснабжения.

Определением от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепло-Энерго" Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области.

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объёме.

12.10.2016 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.06.2016 в части взыскания с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Теплоозерская центральная районная больница" 4 165 402,24 руб., из которых: 4 106 882,24 руб. основной долг, 58520 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, с уплатой согласно графику с 16.12.2016 по 30.05.2017 ( с учетом принятого судом уточнения).

Определением от 05.12.2016 ходатайство ОГБУЗ "Теплоозерская центральная районная больница" удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-664/2016 от 29.06.2016 в части взыскания с ОГБУЗ "Теплоозерская центральная районная больница" 4 165 402,24 руб., из которых: 4 106 882,24 руб. основной долг, 58520 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, с уплатой согласно графику:

- с 16.12.2016 по 30.12.2016 - 684 480,37 руб.;

- с 16.01.2017 по 30.01.2017 - 684 480,37 руб.;

- с 16.02.2017 по 28.02.2017 - 684 480,37 руб.;

- с 16.03.2017 по 30.03.2017 - 684 480,37 руб.;

- с 16.04.2017 по 30.04.2017 - 684 480,37 руб.;

- с 16.05.2017 по 30.05.2017 - 743 000,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2016 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у него имеется или будет иметься возможность оплачивать по 684 480, 37 руб. согласно графику, а суд такие доказательства у ответчика не запросил. Денежные средства, взысканные с должника в рамках настоящего дела, должны были быть запланированы им к оплате по договорам на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению еще в 2015 году.

УФК по Еврейской автономной области в отзыве на апелляционную жалобу, сообщает, что на сегодняшний день ОГБУЗ "Теплоозерская центральная районная больница" платежными поручениями от 26.12.2016 N 637079; от 26.01.2016 N 674968 на счет ПАО "ДЭК" перечислена общая сумма в размере 1 368 960, 74 руб., что соответствует графику рассрочки. В случае нарушения ответчиком графика рассрочки, либо при удовлетворении апелляционной жалобы истца, УФК по Еврейской автономной области приостановит осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника до момента устранения нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГБУЗ "Теплоозерская центральная районная больница" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила определение 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами

Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на невозможность исполнить решение суда ввиду отсутствия у последнего денежных средств; исполнение решения суда в порядке, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, повлечёт за собой арест счета лечебного учреждения, и как следствие фактическую остановку его деятельности, поскольку для обеспечения бесперебойной работы необходимо ежемесячно закупать медикаменты и изделия медицинского назначения, продукты питания, горюче- смазочные материалы, моющие средства, электроэнергию.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены: справка о финансировании ОГБУЗ "Теплоозерская центральная районная больница" за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования от 14.11.2016 N 2066; решение Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования от 25.10.2016 N 22 об установлении с 01.10.2016 плановых объёмов финансовых средств для медицинских организаций; справка от 16.11.2016 о состоянии расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам, согласно которой задолженность учреждения по страховым взносам и пеням составляет 9 043 107, 77 руб.; справка о кредиторской задолженности с приложенными актами сверки взаимных расчётов, согласно которой размер задолженности на 11.11.2016 составила 15 752 620,98 руб.; обращение учреждения от 10.10.2016 N 958 в ТФОМС ЕАО о выделении дополнительных денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ПАО "ДЭК"; обращение учреждения от 10.10.2016 N 960 в Администрацию муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области об оказании помощи по выплате денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ПАО "ДЭК".

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что деятельность должника финансируется за счет бюджетных субсидий, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

Указанный вывод сделан исходя из анализа финансового положения должника, специфики его деятельности, социальной значимости, тяжелого финансового положения, отсутствия реальной возможности исполнения своей обязанности единовременно, соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом следует отметить, согласно информации УФК по Еврейской автономной области платежным поручениям от 26.12.2016 N 637079; от 26.01.2016 N 674968 произведена оплата задолженности по решению суда от 29.06.2016 в соответствии с представленным графиком. То есть реальность погашения задолженности должником в соответствии с графиком подтверждена, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя чрезмерным образом.

Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм права действующего законодательства не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке данного определения государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь