Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1198/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-27411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Универсал" - Фарахудинов Р.Р., представитель по доверенности от 07.05.2016,

от ООО "Строй Инвест" - Богуславский А.А., представитель по доверенности от 22.04.2015,

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-27411/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) об истребовании из незаконного владения 3-х этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайлара, д. 8 "Б", площадью 1193,7 кв.м, кадастровый номер 50:55:0030803:152, а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-27411/16 исковые требования ООО "Универсал" оставлены без удовлетворения (т.5 л.д. 76-81).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Уничверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Строй Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал" на праве собственности принадлежит нежилое 3-х этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", площадью 1 193,7 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030803:152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0928793 от 21.07.2000.

При этом, ООО "Универсал" как юридическое лицо зарегистрировано 07.05.1992, учредителями данного общества являются граждане РФ: Арутюнов Г.В., Бурова Н.П., Данилова Е.Н., Данченко М.М., Дворянкина Л.С, Донской И.В., Евтеева Т.В., Ишанбердыева Н.В., Кирсанова О.В., Короткова Л.Н., Кузина О.И., Кулюшкина В.Д., Лупачева Н.Н., Разаренова В.И., Рогова А.Р., Силаева И.Н., Смирнова Л.П., Смирнова Н.В., Травкин М.С., Травкина О.А., Халина Л.Н., Ходакова Т.С, Шакарян Х.К., директором общества является Травкина О.А.

В последующем, 12.03.2009 зарегистрированы права Гудилина А.А. в качестве единственного участника ООО "Универсал" на основании представленных им договоров дарения от 30.09.2002 с участниками ООО "Универсал", а также в качестве руководителя ООО "Универсал".

В связи с заключением 26.03.2009 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С. 01.04.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрированы соответствующие изменения.

В связи с заключением 09.04.2009 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А. 16.04.2009 в ЕГРЮЛ также зарегистрированы указанные изменения.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-28651/13 признано недействительным решение N 1 от 21.06.2011, принятое участником ООО "Универсал" Богуславским А.А., о принятии в участники ООО "Универсал" ответчика - ООО "Спорт Инвест" с внесением денежного вклада в размере 9 900 руб. и об увеличении уставного капитала ООО "Универсал" до 10 000 руб., об утверждении новой редакции Устава ООО "Универсал".

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по указанному делу установлено, что оспариваемое решение ничтожно, поскольку принято лицом, не имеющее право на долю в уставном капитале общества, и, соответственно не имевшим права принимать решения в качестве единственного участника ООО "Универсал".

Такой вывод суда основан на вступивших в законную силу судебных актах, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которыми сделки дарения и купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Универсал", в результате которых Богуславский А.А. стал единственным участником ООО "Универсал", признаны недействительными.

При этом, 22.04.2009 Богуславский А.А., являясь единственным учредителем организации ответчика, зарегистрировал ООО "Строй Инвест" по юридическому адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", то есть по месту нахождения спорного здания.

В последующем, как указал истец, Богуславский А.А. оформил на данную организацию право собственности на принадлежащее ООО "Универсал" спорное 3-х этажное здание, расположенное по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", площадью 1193,7 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0030803:152.

Учитывая изложенное, на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннического хищения неустановленными лицами принадлежащих 23 учредителям ООО "Универсал" 100% долей уставного капитала 06.07.2009 Следственным управлением при УВД по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело N 14431, объединенное в последующем 11.07.2009 с уголовным делом N 13594, возбужденным 20.04.2009 (с присвоением объединенному уголовному делу N 13594).

В ходе предварительного следствия обвинение в хищении указанных долей уставного капитала общества предъявлено по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ Богуславскому А.А. и иным лицам.

Между тем, по заявлению обвиняемых уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности 26.12.2012.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Универсал" указало, что сделка по отчуждению принадлежащего ему спорного здания является ничтожной, поскольку оформление перехода права собственности на здание было оформлено лицом, не имеющим на то полномочий и законных оснований в результате совершения им противоправных действий, в обоснование чего ссылается на принятые по делу N А41-28651/13 судебные акты, в которых указано на незаконность владения долями Богославским А.А. и, как следствие, ничтожность всех сделок, совершенных Богуславским А.А. в качестве директора ООО "Универсал".

Одновременно, ООО "Универсал" указывает, что с 1993 года по настоящее время владеет спорным имуществом, в связи с чем, просит суд истребовать его из незаконного владения ООО "Строй Инвест" в пользу ООО "Универсал" и признать право собственности за ООО "Универсал" на спорное недвижимое имущество на основании положений статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

При этом, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствие в её использовании.

Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, способ защиты нарушенного права, избранный истцом путем предъявления негаторного иска, предполагает доказывание одновременно ряда условий, а именно: наличие у истца права собственности, иного вещного или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями пользования и (или) владения индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36 дано четкое определение понятия права владения и кому это право принадлежит, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец собственником истребуемого здания не является, при этом собственником истребуемого здания с 2009 года и по настоящее время является ООО "Строй Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НГ N 786832.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах истец необоснованно заявил в рамках настоящего дела негаторный иск.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец узнал о выбытии имущества из своего владения начиная с 2009 года, а обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу лишь 23.05.2016, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, в связи, с чем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, а также нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, истцом не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее и подтверждается материалами настоящего дела, истец узнал о выбытии имущества из своего владения в июле 2009 года: о чем свидетельствуют: постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Универсал" Травкиной О.А. от 04.07.2009; уведомление директора ООО "Универсал" Травкиной О.А. о возбуждении уголовного дела; заявление директора ООО "Универсал" Травкиной О.А. о возбуждении уголовного дела, датированное 04.07.2009; протокол осмотра места происшествия дот той же даты, в котором принимала участие директор ООО "Универсал" Травкина О.А.; показания Богуславского А.А. и директора ООО "Универсал" Травкиной О.А. от той же даты; протоколы допроса потерпевших (учредителей организации истца).

Из материалов дела следует, что ответчик направил 06.07.2009 директору ООО "Универсал" Травкиной О.А. уведомление исх. N 2 от 06.07.2009, в котором указал, что собственником здания стало ООО "Строй Инвест".

Кроме того, в адрес директора ООО "Универсал" Травкиной О.А. 06.07.2009 была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о переходе права на спорное здание к ООО "Строй Инвест", которая была получена директором ООО "Универсал" Травкиной О.А. 08.07.2009.

Из материалов дела усматривается, что после получения указанных уведомления и телеграммы 15.07.2009 составлен акт приема передачи ключей от здания, находящегося по адресу: г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", в рамках которого ключи от спорного здания директором ООО "Универсал" Травкина О.А. были переданы представителю ООО "Строй Инвест" Логвинчуку P.O.

Указанное обстоятельство передачи ключей от спорного здания ответчику также подтверждается представленным в материалы дела постановлением следователя Говорухина И.Ю. от 23.11.2012.

В материалах уголовного дела N 13594, в рамках которого истец признан потерпевшим, находились все документы касательно перехода права на здание от ООО "Универсал" к ООО "Строй Инвест".

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении истец ссылается на вступившие в законную силу иные решения Арбитражных судов Московской области N А41-26932/10, N А41-26928/10 и другие, однако необходимо отметить, что в случае применения арбитражным судом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки судом не подлежит исследованию данная сделка на предмет законности (постановлении ФАС Московского округа от 20.04.2006, от 13.04.2006 N КГ-А40/2973-06).

Суд так же принимает во внимание и то, что истец наделен правом на получение информации о деятельности общества, и, проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, в том числе в части проведения собрания, должен был узнать о выбытии спорного имущества из своего владения в оспариваемой сделке не позднее 09.06.2009, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Строй Инвест" на спорное недвижимое имущество внесена 09.06.2009 и с указанной даты могла быть известна истцам ввиду открытости сведений, содержащихся в названном реестре (Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1885/12).

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истца информации о деятельности ООО "Универсал" и принадлежащем ему имуществу суду не представлено.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-17288/16 в полном объеме удовлетворены требования ООО "Строй Инвест" об обязании ООО "Универсал" прекратить право пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара д. 8б для целей осуществления связи с юридически лицом, а также обязании ООО "Универсал" в лице директора Травкиной О.А. принять меры для внесения изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса.

При этом, из материалов дела следует, что 06.05.2016 участник ООО "Строй Инвест" принял решение N 3 о проведении капитального ремонта и опечатывании спорного здания, по итогам чего составлен акт N1 об опечатывании здания, после чего спорное здание закрыто на замки и опечатано.

В последующем, 10.05.2016 директор ООО "Универсал" Травкина О.А. написала расписку, согласно которой приняла на себя обязательства освободить спорное здание от имущества и личных вещей до 20 мая 2016 года, после чего 24.05.2016 составлен акт N 4 проверки использования здания, которым было установлено отсутствие в здании организации истца и его органов управления, его уставных и учредительных документов и иных документов, связанных с деятельностью ООО "Универсал".

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности в рамках заявленных по настоящему делу требований.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она увеличивается до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 следует, что истцу было известно о принятии искового заявления к производству и в связи с возложенной на него обязанностью по получению информации о движении дела (п. 6 ст. 121 АПК РФ, ему не могло не быть известно о неоднократном отложении судебных заседаний.

Установить наличие у истца интереса к рассматриваемому делу у суда не предоставляется возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дел, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и ст. 199 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что по настоящему делу срок исковой давности истек, возражения истца не применимы, поскольку абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применяется в только том случае, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-33956/12, которым исковое заявление ООО "Универсал" оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2012 года по делу N А41-27411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина