Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1803/17

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-38895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белкомстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-38895/2015

по иску МБОУ СОШ N 29 им. Ю.В. Амелова муниципального образования город Новороссийск

к ответчику - ООО "Белкомстрой"

об обязании устранить недостатки работ в период гарантийного срока

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 29 им. Ю.В. Амелова муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белкомстрой" об обязании устранить недостатки работ на объекте: "Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ N 29" в период гарантийного срока:

выполнить устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм, объем работ 444,4 кв.м, место выполнения работ - фасад здания со стороны спортивного зала, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

заменить материал на пенополистирол ПСБ-С35, объем работ 24,89 куб.м, место выполнения работ - фасад здания со стороны спортивного зала, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 94-95, т. 3 л.д. 96).

Решением от 24.11.2016 иск удовлетворен, суд обязал ответчика выполнить указанные выше работы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение мотивировано тем, что в период гарантийного срока заказчиком установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Наличие недостатков, а также виды и объем работ, необходимых для устранения недостатков, определены по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах. Акт от 10.07.2015 составлен без участия представителя подрядчика, акт составлен в нарушение условий договора не на основании квалифицированной экспертизы. Акт от 10.07.2015 не направлялся ответчику, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. В заключении судебной экспертизы имеются неточности и ошибки, что свидетельствует о необъективности эксперта. Заключение судебной экспертизы с информационным письмом от 07.11.2016, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостоверности выводов проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Белкомстрой" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Белкомстрой" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель МБОУ СОШ N 29 в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении копии жалобы истцу по настоящему делу, а также принимая во внимание, что с момента принятия жалобы к производству апелляционного суда ( 31.01.2017) до дня подачи названного ходатайства (02.03.2017) прошло более месяца, в течение указанного периода времени истец не сообщал о непоступлении копии жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2013 между сторонами заключен договор N 283 (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому ООО "Белкомстрой" (подрядчик) по заданию МБОУ СОШ N 29 (заказчик) обязалось выполнить в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту спортивных залов МБОУ СОШ N 29, находящейся по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 46, согласно сметной документации (приложение N 1 - т. 1 л.д. 15-35) в соответствии с дефектным актом (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость договора составляет 6859729 рублей. Срок выполнения работ - 75 дней с момента заключения договора.

В пункте 2.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязался своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок гарантии на выполненные подрядчиком работы два года (пункт 6.1). Гарантия качества распространяется на работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 6.2). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.3). Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц и стихийных бедствий (пункт 6.4). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы (пункт 6.5 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 5742725 рублей, работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013, N 2 от 22.10.2013, N 3 от 30.10.2015 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 36- 57).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 60-69).

По соглашению от 31.10.2013 стороны расторгли договор в связи с невозможностью дальнейшего исполнения (т. 1 л.д. 101), стороны подписали также акт приемки законченного строительства объекта (т. 1 л.д. 114).

МБУ "Управление технического надзора и ценообразования" 10.07.2015 проведено контрольное обследование нарушений, выявленных в течении гарантийного срока эксплуатации, в результате которого установлено наличие недостатков. Нарушения отражены в акте от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 212-213).

В связи с обнаружением недостатков в выполненных и принятых работах, МБОУ СОШ N 29 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Между тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия выполненных ООО "Белкомстрой" работ на объекте МБОУ СОШ N 29 условиям договора N 283 от 21.08.2013, требованиям технических норм и правил, в случае выявления недостатков - определить виды и объем, а так же место выполнения данных работ (т. 1 л.д. 128-130).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "НЭО-ДДА" Пушкаревой Елене Васильевне и Доля Дмитрию Александровичу. Определением от 09.06.2016 произведена замена эксперта Пушкаревой Е.В. на эксперта Волошину Т.Г. (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно выводам экспертов (заключение N 4479-2016/08 от 27.08.2016 - т. 2 л.д. 51-180) работы, выполненные ООО "Белкомстрой" на объекте МБОУ СОШ N 29, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 46, не соответствуют условиям договора N 283 от 21.08.2013 и требованиям технических норм и правил.

Экспертом определены виды и объемы, а также место выполнения работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ по капитальному ремонту спортивных залов.

1. В отношении фасада:

1.1 Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 50 мм, объемом 44, 4 кв.м.

1.2 Пенополистирол ПСБ-С35 объемом 24,89 куб.м.

2. В отношении стен и потолков:

2.1. Окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску объемом 122,6 кв.м, спортзал N 160 и спортзал N 161.

2.2. Окраска потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску объемом 610,3 кв.м, спортзал 160 и спортзал N 161.

2.3. Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску объемом 139,0 кв.м, спортзал N 161.

3. В отношении полов:

3.1. Укладка лаг: по кирпичным столбикам объемом 292,7 кв.м, спортзал N 160.

3.2. Устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм, объемом 292,7 кв.м, спортзал N 160.

3.3. Циклевка паркетных полов объемом 292,7 кв.м, спортзал N 160.

3.4. Укладка лаг: по кирпичным столбикам объемом 293,4 кв.м, спортзал N 161.

3.5. Устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм объемом 293,4 кв.м, спортзал N 161.

3.6. Циклевка паркетных полов объемом 293,4 кв.м, спортзал N 161.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Волошина Т.Г. в судебном заседании 08.112016 дала пояснения с учетом замечаний на заключение экспертизы ООО "Белкомстрой" (т. 3 л.д. 18-58).

Экспертом даны пояснения по объему работ, предусмотренных спорным договором и сметой, и объемом работ по актам формы КС-2 и фактически выполненных работ (таблица N 1).

В суде первой инстанции ООО "Белкомстрой" заявило возражения относительно заключения судебной экспертизы, данные возражения подготовлены по заказу общества ООО ПТО ООО "ИРК-КУМУТ" (т. 3 л.д. 61-67).

В возражениях указаны следующие обстоятельства:

1) заказчиком не представлен проект на проведение демонтажных и ремонтных работ, обмеры до начала выполнения работ не проводились, в связи с чем имеется несоответствие объемов фактически выполненных работ и объемов работ, предусмотренных сметой;

2) при установлении ненадлежащего качества выполненных работ не учтено, что на момент проведения экспертного исследования результат работ находился в эксплуатации 2 года и 9 месяцев, а также характер и условия эксплуатации объекта;

3) некачественность работ по демонтажу досок не могла быть установлена спустя 2 года и 9 месяцев после проведения данного вида работ;

4) возникновение дефектов в работах по ремонту деревянных полов связано с нарушением правил ухода за ним, наличие зазоров до 1 мм между досками дощатого покрытия допускается СП 29.13330.2011. Полы;

5) наличие пустот между теплоизоляционными плитами и наружными стенами здания соответствует технологии устройства "мокрого" фасада, приведенная экспертом выдержка из методики не соответствует технологии фактически проводимых фасадных работ;

6) по смете в расценку ТЕР 15-01-080-01 "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм" не входят работы по устройству фартуков и облицовок парапетов из оцинкованной стали;

7) плотность теплоизоляционных плит соответствует указанной в локальном сметном расчете и подтверждена сертификатом соответствия, избежать повреждений теплоизоляции было возможно при установке антивандальной сетки, что не учтено в смете на выполнение спорных работ.

Вместе с тем, согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

О выявлении недостатков заказчик сообщил подрядчику претензией от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 71), то есть в пределах гарантийного срока, установленного в пункте 6.1 спорного договора с учетом принятия результата работ в полном объеме по актам формы КС-2, составленным в период с 25.09.2013 по 30.10.2013 и принятия работ по акту приемки законченного строительства от 31.10.2013.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является устранение недостатков в выполненных работ в отношении фасадов здания МБОУ СОШ N 29, работы по фасаду приняты по акту от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 38).

Довод ответчика о недопустимости формулировки, допущенной экспертом в части указания работ на фасаде, и неясности фразы "Пенополистирол ПСБ-С35 объемом 24,89 куб.м", ввиду отсутствия указания на действия, которые необходимо с ним совершить, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В локальном сметном расчете указан тот же материал с той же формулировкой, которая приведена экспертом (т. 1 л.д. 28).

В ходе выполнения работ у подрядчика не возникло сомнений и неясности в том, как применять материал, предусмотренный сметой.

В суде первой инстанции ООО "Белкомстрой" заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 103-104) по следующим вопросам:

1) определить соответствие работ выполненных ООО "Белкомстрой" на объекте МБОУ СОШ N 29, расположенном по адресу г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 46, условиям договора N 283 от 21.08.2013, требованиям технических норм и правил;

2) в случае выявления недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, определить виды и объем, стоимость, а так же место выполнения данных работ.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в названных выше возражениях на экспертизу доводов не следует, что экспертом при проведении исследования использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы с учетом исправлений в расчетах, содержащихся в информационном письме эксперта от 07.11.2016, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Все недостатки экспертного заключения устранены экспертом путем предоставления информационного письма от 07.11.2016 с уточненными расчетами.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заявителем жалобы не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В жалобе заявитель ссылается на письмо ООО "Многоотраслевой экспертный центр" о возможности проведения судебной экспертизы.

Данное письмо ООО "Многоотраслевой экспертный центр" датировано 23.11.2016, следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не содержит актуальной информации о возможности проведения судебной экспертизы.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как отмечено выше, обжалуемым решением удовлетворены требования истца об обязании выполнить работы по устранению недостатков, а именно:

выполнить устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм, объем работ 444,4 кв.м, место выполнения работ - фасад здания со стороны спортивного зала, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

заменить материал на пенополистирол ПСБ-С35, объем работ 24,89 куб.м, место выполнения работ - фасад здания со стороны спортивного зала, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 94-95, т. 3 л.д. 96).

В данном случае подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ, в виде выполнения работ по устранению недостатков.

При этом бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер подлежащих выполнению в соответствии с обжалуемым решением работ в целях устранения недостатков, свидетельствует о том, что выявленные недостатки не связаны с эксплуатацией объекта и являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ подрядчиком.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации объекта, иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-38895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.