Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-864/17

Требование: о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А27-6085/2015

01 марта 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-864/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года по делу N А27-6085/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" (650068, г. Кемерово, переулок Инициативный 2-й, 14А; ОГРН 1074205022341; ИНН 4205141867) по заявлению Кулака Ильи Валерьевича о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 29 октября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Правый берег", ОГРН 1074205022341, ИНН 4205141867, город Кемерово (далее - ООО "Правый берег", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулак Илья Валериевич.

Определением от 11 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Правый берег" завершено.

Арбитражный управляющий Кулак И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющего за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года заявление Кулака Ильи Валерьевича, город Кемерово удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кулака Ильи Валерьевича, город Кемерово 54 867, 78 рублей расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Правый берег", город Кемерово.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кулака Ильи Валерьевича о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ФНС России ссылается на то, что арбитражный управляющий Калак И.В. в период с 23.11.2015 по 06.12.2016 бездействовал. В конкурсную массу включена лишь дебиторская задолженность ООО УК "ДСУ-2" в размере 72 000 руб. Исходя из состава имущества, включенного в конкурсную массу, отсутствовали основания для проведения инвентаризации в течение месяца, а именно с 09.11.2016 по 07.12.2016. Инвентаризация могла быть окончена в меньший срок не более 14 дней не позднее 22.11.2016. Требование о взыскании задолженности в адрес ООО УК "ДСУ-2" могло быть направлено конкурсным управляющим не 16.12.2016, а сразу по окончании инвентаризации. Это сократило бы сроки конкурсного производства. Размер вознаграждения может быть уменьшен за период с 22.11.206 по 06.12.2016 на сумму 13 806,45 руб.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве арбитражный управляющий Кулак И.В. указал, что на собрании кредиторов 09.10.2015 было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства на 4 месяца. Уполномоченный орган голосовал за это решение. Сроки проведения инвентаризации были установлены с 09.11.2015 по 07.12.2015, то есть около месяца. Акт инвентаризации датирован 07.12.2015. Фактический срок проведения инвентаризации был разумным. Проведен анализ первичной документации должника, проверка документов на имущество. Тот факт, что была выявлена только дебиторская задолженность в размере 72 000 руб. не отменял необходимости проверки всех документов. Эта процедура не могла быть проведена в течение 14 дней, как это указывает уполномоченный орган. При проведении очередного собрания кредиторов 01.02.2016 никаких жалоб по поводу срока инвентаризации не было. Жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Апелляционная жалоба не обоснована.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания заявления арбитражного управляющего Кулака И.В., он просил о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и фиксированной части вознаграждения управляющего за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, конкурсная масса ООО "Правый берег" сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 293 358,23 рублей. Поступившие денежные средства направлены на погашение вознаграждение арбитражного управляющего и части расходов на проведение процедуры банкротства.

На дату завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Правый берег" отсутствовало имущество и денежные средства должника. При этом не погашенными оставалась часть вознаграждения арбитражного управляющего и часть судебных расходов.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Правый берег" являлась Федеральная налоговая служба (в лице ИФНС России по г. Кемерово).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Исключение предусмотрено пунктом 3 этой же статьи, согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, обязательным условием, при котором обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указано, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий Кулак И.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Правый берег" в период с 11 июня 2015 года по 22 октября 2015 года; а в дальнейшем обязанности конкурсного управляющего в период с 22 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года и с 02 июня 2016 года по 09 августа 2016 года. В период с 24 февраля 2016 года по 02 июня 2016 года производство по делу было приостановлено.

Арбитражным управляющим представлен расчет, согласно которого сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составила 131 290,32 рублей, за проведение конкурсного производства - 191 246,92 рублей.

При этом из отчета конкурсного управляющего усматривается, что выплачено вознаграждение лишь частично. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Доказательств выплаты оставшейся части вознаграждения арбитражного управляющего Кулака И.В. не представлено.

Арбитражным управляющим Кулаком И.В. заявлено также о взыскании с должника судебных расходов, фактически понесенных на процедуру банкротства. При этом указано, что осуществлены расходы в размере 25 698, 76 рублей.

В обоснование данного требования указано, что данные расходы осуществлены на опубликование в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ" сведений по процедуре банкротства ООО "Правый берег". В указанных источниках опубликованы сведения о введения процедуры наблюдения, открытию конкурсного производства, о проведении 09 октября 2015 года собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о признании должника банкротом, о результатах инвентаризации имущества, о проведении 01 февраля 2016 года собрания кредиторов, о результатах проведения собрания, о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, о предъявлении кредитором требований, о назначении на 23 июня 2016 года собрания кредиторов, о завершении конкурсного производства.

Поскольку опубликование этих сведений в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным, указанные расходы признаны арбитражным судом первой инстанции необходимыми и понесенными в целях обеспечения исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в ООО "Правый берег".

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим Кулаком И.В. представлены доказательства фактического несения заявленных расходов.

Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника и необходимы для достижения целей процедуры банкротства. Доказательств завышенности данных расходов не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего погашена лишь часть расходов в сумме 8 396,22 руб. Не представлено доказательств погашения оставшейся части расходов за счет имущества должника.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, судебные расходы правомерно взысканы арбитражным судом с ФНС России как с заявителя по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Калак И.В. в период с 23.11.2015 по 06.12.2016 бездействовал. В конкурсную массу включена лишь дебиторская задолженность ООО УК "ДСУ-2" в размере 72 000 руб. Исходя из состава имущества, включенного в конкурсную массу, отсутствовали основания для проведения инвентаризации в течение месяца, а именно с 09.11.2016 по 07.12.2016. Инвентаризация могла быть окончена в меньший срок не более 14 дней не позднее 22.11.2016. Требование о взыскании задолженности в адрес ООО УК "ДСУ-2" могло быть направлено конкурсным управляющим не 16.12.2016, а сразу по окончании инвентаризации. Это сократило бы сроки конкурсного производства. Размер вознаграждения может быть уменьшен за период с 22.11.206 по 06.12.2016 на сумму 13 806,45 руб.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,

Согласно пункту 1.3 этих Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации (п. 1.4. Методических указаний) являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Арбитражный суд учитывает, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим по смыслу указанных Методических указаний должны быть приняты исчерпывающие меры по выявлению фактического наличия имущества. Тот факт, что в результате инвентаризации выявлена только дебиторская задолженность, не свидетельствует, что инвентаризацию можно было провести в сокращенный срок.

Доказательств возможности проведения инвентаризации в полном объеме в срок не более 14 дней, то есть не позднее 22.11.2016, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются предположениями уполномоченного органа, они не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года по делу N А27-6085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова