Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-131/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2017 г. N Ф03-2399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-24359/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2",

апелляционное производство N 05АП-131/2017

на решение от 01.12.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-24359/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиное Гнездо - 2"

о взыскании 355 952 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца - Северянина Е.С. по доверенности от 01.08.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика - Принятин С.Б. на основании приказа N 5/к от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (далее - истец, ООО "Оптио-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2" (далее - ответчик, ООО "Орлиное гнездо - 2") о взыскании 355 952 рублей 94 копеек основного долга (с учетом выделения рассматриваемых требований из дела N А51-24491/2016 в отдельное производство с присвоением номера А51-24359/2016).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 1706/15-М от 16.06.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 355 952 рубля 94 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера удовлетворенных требований, ссылаясь на наличие на его стороне перед подрядчиком задолженности по оплате работ в размере 143 729 рублей 94 копейки, в связи с исключением из заявленной суммы стоимости аренды крана, которая оплачена ответчиком по договору субаренды Некр-08-07/15-ГП-КУ-404 от 13.08.2015 с ООО "Тех-Строй".

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.06.2015 между ООО "Орлиное гнездо - 2"(заказчик) и ООО "Оптио-Строй"(подрядчик) заключен договор N 1706/15-М на производство работ по устройству на объекте "Жилой дом с детским садом и кафе по Некрасовоскому пер., 17 в г.Владивостоке" металлоконструкций на отметке+10,300 в соответствии с проектом 12 0701 92-1-КЖ1 на общую сумму 1 699 764 рубля 01 копейку.

20.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на устройство лесов для монтажа металлоконструкций на объекте с увеличением цены договора на 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчиком подрядчику авансировано 806 964 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением N 564 от 13.08.2015.

Во исполнение принятых обязательств, истцом по договору и дополнительному соглашению на объекте выполнено работ на общую сумму 1 769 546 рублей 25 копеек, что подтверждается односторонними актами КС-2 и справками КС-3: от 31.10.2015 на сумму 585 539 рублей 09 копеек, от 30.11.2015 на сумму 1 104 007 рублей 16 копеек, от 30.11.2015 на сумму 80 000 рублей; и их направления вместе с счетами-фактурами и счетами на оплату сопроводительными письмами N 510/1 от 26.10.2015, N 616 от 18.12.2015, N 554/1 от 04.12.2015, N 618 от 18.12.2015, N 617 от 18.12.2015.

Ответчик от подписания актов и справок уклонился, мотивированный отказ от подписания не направил, претензий по объему, качеству и цене выполненных работ не заявил, произвел частичную оплаты работ: 31.12.2015 платежным поручением N 903на сумму 540 129 рублей 31 копейку; платежным поручением N 904 от 31.12.2015 на сумму 66 500 рублей.

По доводам истца, ответчик произвел частичную оплату работ: 31.12.2015 платежным поручением N 903 на сумму 540 129 рублей 31 копейку; платежным поручением N 904 от 31.12.2015 на сумму 66 500 рублей.

С учетом авансированных средств, общая сумма задолженности по договору подряда N 1706/15-М от 17.06.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2015 составила 355 952 рубля 94 копейки, что явилось основанием для обращения ООО "Оптио-Строй" претензией N 372 от 22.08.2016 (вх. N 292 от 24.08.2016)

Оставление ООО "Орлиное гнездо - 2" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы в силу следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены односторонние акты КС-2, справки КС-3, а также три двусторонние ведомости по составу выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик передает на рассмотрение заказчику составленные и подписанные со своей стороны акт КС-2, справку КС-3, ведомость объемов выполненных работ, которые заказчик рассматривает в течение трех дней и подписывает их со своей стороны, либо заявляет мотивированный отказ от приемки. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по истечении трех дней и непредоставления подписанного акта выполненных работ, подрядчик делает об этом отметку в акте и имеет основания для требования оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптио-Строй" представлены доказательства выполнения истцом согласованных условий о порядке сдачи-приемки работ на сумму 1 769 546 рублей 25 копеек путем составления актов КС-2, справок КС-3: от 31.10.2015 на сумму 585 539 рублей 09 копеек, от 30.11.2015 на сумму 1 104 007 рублей 16 копеек, от 30.11.2015 на сумму 80 000 рублей; и их направления вместе со счетами-фактурами и счетами на оплату сопроводительными письмами N 510/1 от 26.10.2015, N 616 от 18.12.2015, N 554/1 от 04.12.2015, N 618 от 18.12.2015, N 617 от 18.12.2015.

По получении вышеперечисленных односторонних документов у заказчика возникла обязанность по организации в установленные договором сроки приемки выполненных и отраженных в спорных актах и ведомостях работ, либо заявления мотивированного отказа.

Ответчиком свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ доказательства не представлены, акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки отсутствуют.

Перечисленные в односторонних актах работы и их объемы соответствуют представленным двусторонним ведомостям по составу работ, доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 355 952 рублей 94 копеек являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При этом, доводы ответчика о правомерном исключении из предъявленной к оплате суммы стоимости работы крана в размере 212 223 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие условиям договора и положениям статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не доказал относимость произведенных расходов по аренде крана к спорному договору и выполненным работам.

Поскольку факт наличия задолженности с учетом авансированных средств подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 355 952 рублей 94 копеек.

Кроме того, судом с учетом результата рассмотрения исковых требований, а также принципов разумности и соразмерности взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-24359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова