Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 03АП-6897/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-3346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр"): Бобриковой О.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-3346/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г.Красноярск, дата регистрации - 04.04.2005, далее - истец, ООО УК "Красжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, г. Красноярск, дата регистрации 06.11.1992, далее - ответчик, ГПКК "Красноярский технический центр", предприятие) о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 31.05.2014 в размере 46 340 рублей 95 копеек, пени в размере 16 575 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано 46 340 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 16 575 рублей 80 копеек неустойки, 2517 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" возвращено из дохода федерального бюджета 8396 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2016 N 1033.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период, за который истцом начислена задолженность, ответчик являлся балансодержателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, д.12, общей площадью 297 кв.м., при этом оплат за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлялась в рамках договора от 01.10.2009 N 633-э/р исходя из площади помещений 413,8 кв.м.

Таким образом, по мнению ответчика, у предприятия в оспариваемым период имелась переплата за оказанные обществом услуги.

При этом, как утверждает ответчик, формальное отсутствие отдельно заключенного договора за обслуживание помещения N 464 не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества определяется долей участника в общем имуществе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ссылается на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 14.06.2007 N 06-863п, приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 27.12.2010 N 06-2291п, 29.12.2010 N 06-2315п, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2011 N 06-2315а, информации из технического паспорта от 20.04.2010 N 317, N 318, свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровых паспортов от 24.11.2010, 11.04.2012, 23.04.2012, свидетельств о государственной регистрации права от 19.06.2012 на нежилые помещения N 463, 464, копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2007.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного, скорого и эффективного рассмотрения спора определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, так как рассмотрение спора по существу невозможно без установления обстоятельств, касающихся площади помещений, находящихся во владении предприятие в рассматриваемый период, которые суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Объекты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Красноярского края: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая, д.12, N 462 общей площадью 450,8 кв.м. и N 463 общей площадью 532,9 кв.м. в 2007 году закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский технический центр", что подтверждается приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 14.06.2007 N 06-863п, свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2007.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.12 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Красжилсервис", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 272-у.

Между ООО "УК "Красжилсервис" (пользователь) и ГПКК "Красноярский технический центр" (исполнитель) 01.10.2009 подписан договор N 633-э/р на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.12, нежилое помещение N 463 общей площадью 413,8.

Согласно информации из технического паспорта от 20.04.2010 N 317 и 318 по данным технической инвентаризации на 14.04.2010 объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.12, имеют следующие технико-экономические показатели: нежилое помещение N 462 - общая площадь 973,3 кв.м., нежилое помещение N 463 - общая площадь 297 кв.м.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2010 N 01/8025-дг следует, что администрация г.Красноярска разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства административные помещения N 462 и 463, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, д.12 общей площадью 973,3 кв.м. и 297 кв.м. соответственно.

Право хозяйственного ведения ГПКК "Красноярский технический центр" на нежилое помещение N 463 общей площадью 297 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая, д.12, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010.

В соответствии с приказом 27.12.2010 N 06-2291п Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края внесены изменения в приказ от 14.06.2007 N 06-863п в части увеличения общей площади нежилого помещения N 462, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, д.12, до 973,3 кв.м. (ранее 450,8 кв.м.).

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края 20.12.2010 N 06-2315п нежилое помещение N 462 общей площадью 973,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, д.12, закреплено на праве оперативного управления за Краевым государственным бюджетным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", передано по акту приема-передачи от 01.01.2011 N 06-2315а.

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, д.12, по состоянию на 11.04.2012 помещение N 464 общей площадью 96,6 кв.м. образовано в результате выделения.

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, д.12, по состоянию на 23.04.2012 общая площадь помещения N 463 уменьшилась на 96,6 кв.м. за счет выделения бывших комнат 11, 12 в отдельное помещение и составляет 200,4 кв.м.

Право хозяйственного ведения ГПКК "Красноярский технический центр" на нежилое помещение N 463 общей площадью 200,4 кв.м. и нежилое помещение N 464 общей площадью 96,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая, д.12, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2012.

Поскольку истец в период с 01.11.2012 по 31.05.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 46 340 рублей 95 копеек.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 16 575 рублей 80 копеек пени за период с 11.12.2012 по 10.08.2016.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.05.2014 не произвел, ООО УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 31.05.2014 в размере 46 340 рублей 95 копеек., пени в размере 16 575 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 17, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (протоколы от 27.10.2006 N 300, от 09.07.2013 N 8).

Между собственниками многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 134-у, от 01.08.2013 N 27/13-у.

Между ООО УК "Красжилсервис" (исполнителем) и Государственным предприятиям Красноярского края "Красноярский технический центр" (пользователем) 01.10.2009 заключен договор от N 633-э/р, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. 9 мая дом 12, а пользователь производит оплату расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. 9 мая дом 12, нежилое помещение N 463, общей площадью 413,8 кв.м.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления, являясь вещными правами лиц, не являющихся собственниками, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально совей доле в общем имуществе.

Арбитражный суд Красноярского удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме (исходя из площади помещения N 464), письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами в отношении указанного помещения заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг - 46 340 рублей 95 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2007 году предприятию были переданы в хозяйственное ведение спорные нежилые помещения: помещение N 463 общей площадью 532,9 кв.м. и помещение N 462 кв.м. общей площадью 450,8 кв.м.

В 2010 году площади указанных помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия изменились и составили для помещения, а для помещения N 462 - 973,3 кв.м., причем последнее было изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано по акту приема-передачи в оперативное управление Краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, начиная с 2011 года, в хозяйственном ведении предприятия находилось нежилое помещение N 463 общей площадью 297 кв.м., расположенное по спорному адресу, которое в 2012 году было разделено на 2 помещения: N 463 общей площадью 200,4 кв.м. и N 494 общей площадью 96,6 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после технического переустройства помещений в 2010 году и передачи части площадей Краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" изменения в договор от 01.10.2009 N 633-э/р в части уменьшения общей площади помещения N 463 вплоть до его расторжения пользователем не вносились, предприятие продолжало оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома исходя из площади помещения, находящего во владении - 413,8 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.01.2013 N 67 на сумму 9144 рубля 98 копеек, от 05.02.2013 N 173 на сумму 10 162 рубля 94 копейки, от 05.02.2013 N 174 на сумму 9662 рубля 23 копейки, от 15.04.2013 N 521 на сумму 9662 рубля 23 копейки, от 02.07.2013 N 879 на сумму 9662 рубля 23 копейки, от 02.07.2013 N 878 на сумму 9662 рубля 23 копейки, от 09.07.2013 N 931 на сумму 9662 рубля 23 копейки, от 31.07.2013 N 1057 на сумму 9662 рубля 23 копейки, от 28.08.2013 N 1229 на сумму 9662 рубля 23 копейки, от 03.10.2013 N 1423 на сумму 9662 рубля 23 копейки, от 20.11.2013 N 1661 на сумму 10 097 рублей 25 копеек, от 25.12.2013 N 1894 на сумму 9879 рублей 74 копейки, от 12.02.2014 N 168 на сумму 9879 рублей 74 копейки, от 13.03.2014 N 253 на сумму 9879 рублей 74 копейки, от 04.06.2013 N 567 на сумму 40 536 рублей 89 копеек, с указанием основания платежа: "за содержание и ремонт общего имущества жилого задания согласно договору N 633-з/р по адресу: ул. 9 мая д. 12, с оплатой за период с декабря 2012 года по январь 2014 года, счетами-фактурами и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, позиция истца, заявившего требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 31.05.2014 в размере 46 340 рублей 95 копеек исходя из площади занимаемого помещения 413,8 кв.м., заключается в том, что поскольку договор от 01.10.2009 N 633-э/р на обслуживание помещения площадью 413,8 кв.м. не расторгнут, следовательно, у предприятия сохраняется обязанность по оплате услуг в установленном размере.

Однако как указывалось выше, участники общей долевой собственности обязаны участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт соразмерно со своей долей, то есть данная обязанность непосредственно вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и ограничена размером такого участия.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемый период предприятие несло расходы на содержание исходя из площади помещения 413,8 кв.м., фактически владея помещением общей площадью 297 кв.м., требования истца основанные только на отсутствии договора на содержание в отношении помещения N 464 площадью 96,6 свидетельствуют о злоупотреблении правом и удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ситуации, когда пользователь несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из площади помещения большей, чем фактически занимает неосновательное обогащение возникает у управляющей компании.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2012 по 31.05.2014 в размере 46 340 рублей 95 копеек, пени в размере 16 575 рублей 80 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче апелляционной жалобы Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский технический центр" оплачено 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 17.10.2016 N 1155.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-3346/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова