Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-5276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-10737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-53003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТОК-Строй" и Гершковича Б.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко (шифр судьи 103-132)

по делу N А40-53003/15

по иску ООО "СтройГрад" (ОГРН 1147746937491, ИНН 7720823071)

к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)

о взыскании задолженности в размере 56 055 620 руб. 96 коп

при участии:

от истца (ООО "Валмет"): Милосердов С.А. по доверенности от 16.01.2017 г.,

от ответчика: Туркменова С.И. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от Гершковича Б.М.: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТОК-Строй" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления участника ООО "БКД" Гершковича Б.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - отказано.

В удовлетворении заявления ООО "ТОК-Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-53003/15-103-132 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании соглашения об уступке прав (требований) N 76ПН, заключенного между ООО "БКД" и ООО "Стройград" 10.09.2014 г., и договора уступки прав требования N 01/15, заключенного между ООО "Стройград" и ООО "ВалМет" 25.11.2015 г., ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам и восстановления задолженности ООО "ТОК-Строй" перед ООО "БКД" в размере 26 988 743 руб. 84 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Соглашение об уступке прав (требований) N 76ПН, заключенного между ООО "БКД" и ООО "Стройград" 10.09.2014 г., и договора уступки прав требования N 01/15, заключенного между ООО "Стройград" и ООО "ВалМет" 25.11.2015 г., ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам и восстановления задолженности ООО "ТОК-Строй" перед ООО "БКД" в размере 26 988 743 руб. 84 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на соглашение об уступке права (требования) является притворной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, Гершковича Б.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда от отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-53003/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по настоящему делу с ООО "ТОК-Строй" в пользу ООО "СтройГрад" взысканы денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 26 988 743 руб. 84 коп., а также в счет оплаты неустойки в сумме 5 000 000 руб., в удовлетворении искового заявления ООО "СтройГрад" в остальной части отказано, с ООО "ТОК-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на недействительность Соглашение об уступке прав (требований) N 76ПН, заключенного между ООО "БКД" и ООО "Стройград" 10.09.2014 г., и договора уступки прав требования N 01/15.

В силу ст. 168 ГК РФ несоответствие сделки закону или иному правовому акту влечет ее абсолютную или относительную недействительность. Для того чтобы сделка была недействительной, необходимо, чтобы она соответствовала составам недействительности, предусмотренным ГК РФ или иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно ООО "Стройград" учредительных документов (увеличение уставного капитала ООО "Стройград", регистрационная запись N 2157746704729).

Таким образом, на момент заключения договора цессии - 10.09.2014 г. ООО "Стройград" являлось действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ) В качестве таких действий, свидетельствующих о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием, могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов.

Как видно, ООО "ТОК-Строй" частично исполнило обязательства по перечислению денежных средств в рамках договора уступки прав требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "БКД" Гершковичем М.Б. пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, общее собрание участников ООО "БКД" проведено не позднее четвертого месяца 2015 года. Таким образом, Гершкович М.Б. как участник ООО "БКД" должен был знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором оспариваемая сделка была совершена

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные ООО "ТОК-Строй" в качестве вновь открывшихся, по мнению суда, не могут быть признаны таковыми с учетом сложившейся судебно- арбитражной практики, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52. С учетом изложенного, основания для пересмотра решения суда от 19.05.2015 г. по настоящему делу отсутствуют.

Довод жалобы Гершковича Б.М. о не привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования" так же подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Гордаш А.В. по отношению к одной из сторон.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение суда, полный текст решения изготовлен 19.05.2015 г., в то время как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом (ст. 50 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайство о привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТОК-Строй" и Гершковича Б.М. не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТОК-Строй" и Гершковича Б.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-53003/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-53003/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТОК-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2702 от 29.12.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в привлечении к участью в деле третьим лицом постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, а в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова