Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-63375/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-128783/16-156-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Безрукова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года

по делу N А40-128783/16-156-1158, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецстройбанк" (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Безрукову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308500521100017, ИНН500500982976)

о взыскании 3 347 626 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: Безруков С.В. - лично; Князев Р.С. по доверенности от 28.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецстройбанк" (далее - истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Безрукову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору N 285-КДЮ/КЛН/РИП от 31.10.2013 г. в размере 3 347 626 руб. 80 коп., из них: долг по кредиту в размере 1 256 356 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 267 197 руб. 01 коп., пени за просроченную задолженность по процентам в размере 478 455 руб. 24 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 345 617 руб. 74 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05.09.2016 г. производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N 285-КДЮ/КЛН/РИП от 31.10.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ИП Безрукова С.В. в пользу ООО КБ "Спецстройбанк" задолженность в размере 1 705 961 руб. 11 коп., из которых: основной долг в размере 1 256 356 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 267 197 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 47 845 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 134 561 руб. 77 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (по ст. 333 ГК РФ);

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Безрукова С.В. в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 30 060 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в связи с нарушением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора оставить исковое заявление ООО КБ "Спецстройбанк" без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом при подаче искового заявления был нарушен предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Как следует из обстоятельств дела, 24 мая 2016 года истцом почтовым отправлением было направлено требование от 23.05.2016 года б/н о досрочном погашении кредита, в котором срок погашения задолженности был установлен до 30 мая 2016 года. Поскольку указанное требование согласно справке почтового отделения было получено лишь 30 мая, фактически не было предоставлено время (ни одного дня) для принятия мер досудебного урегулирования спора.

Тем не менее, по получению указанного требования ответчик направил 06 июня 2016 года в адрес истца свои предложения по реструктуризации задолженности по просроченному основному долгу и процентам. Ответ на предложения так и не поступил, предложения необоснованно оставлены без рассмотрения, а исковое заявление преждевременно в нарушение требований ст. 452 ч. 2 ГК РФ и п. 6.7. Кредитного договора N 285-КДЮ/КЛН/РИП от 31 октября 2013 года направлено в суд.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По рекомендации руководителя временной администрации Банка ответчиком был открыт счет в Сбербанке России для осуществления платежей по кредитному договору в безналичном порядке, на который он перечислял и перечисляет денежные средства. Однако выполнить условие временной администрации об обязательном проведении платежа "почтой" не смог по независящим причинам, поскольку Сбербанк в проведении платежа "почтой" отказал.

Ответчик неоднократно пытался связаться с представителями Банка, а также с конкурсным управляющим, назначенным судом, однако по указанным в письмах телефонным номерам никто не отвечал, либо никакой информации не давалось.

При заключении 31 октября 2013 года кредитного договора N 285-КДЮ/КЛН/РИП Банк, заведомо зная о своих финансовых проблемах, которые обусловили в последующем прекращение его деятельности, не поставил ответчика в известность об этих обстоятельствах и ввел в заблуждение относительно своей финансовой стабильности, что повлекло в последующем невозможность (затруднения) исполнения обязательств в части своевременного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2013 года между ООО КБ "Спецстройбанк" и ИП Безруковым С.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор N 285-КДЮ/КЛН/РИП, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на развитие бизнеса кредитную линию в сумме на сумму 1 620 000 рублей, на срок по 31 октября 2016 года.

31 октября 2013 года истец перечислил на счет ответчика N 40802810700510000029 денежные средства в сумме 1 620 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика N 40802810700510000029 и выпиской с лицевого счета N 45407810700000000285.

В соответствии с Кредитным договором ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках Кредитного договора денежные средства и уплатить на них проценты (п.п. 1.1.-1.2., 2.1.Кредитного договора) из расчета 18,9% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете на начало каждого операционного дня и выплачиваются ответчиком ежемесячно, в соответствии со сроками, установленными Графиком платежей (Приложение N 1)

Согласно п. 4.1 Кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Свои обязательства по уплате процентов и основного долга по кредиту ответчик не исполнил.

24 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита.

Таким образом, по состоянию на 16 мая 2016 года задолженность ответчика кредитному договору N 285-КДЮ/КЛН/РИП от 31 октября 2013 года составила 3 347 626 руб. 80 коп., из них: долг по кредиту в размере 1 256 356 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 267 197 руб. 01 коп., пени за просроченные проценты в размере 478 455 руб. 24 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 345 617 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-165966/14 Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 285-КДЮ/КЛН/РИП от 31.10.2013 г. в размере 1 256 356 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в размере 267 197 руб. 01 коп. с учетом отсутствия доказательств уплаты долга, процентов, проверив расчет суммы долга и процентов

В то же время, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 47 845 руб. 52 коп., за просрочку погашения основного долга - до 134 561 руб. 77 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер пени, установленной сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения уда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем банк вправе был истребовать уплату задолженности.

Кроме того, взысканная задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ необоснованна.

По ходатайству истца заседание суда откладывалась для предоставления ответчику возможности закончить спор путем заключения мирового соглашения, однако оно не было заключено и не было представлено суду на утверждение.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Ссылка на нарушение предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора неправомерна, поскольку исковое заявление направлено 31.05.2016.

Ели ответчик полагал, что истец уклоняется от принятия надлежащего исполнения со стороны ответчика, препятствовал этому, ответчику надлежало производить погашение на депозитный счет нотариуса. Однако он этого не сделал, задолженность не погашает, ссылаясь лишь на необходимость изменения условий договора.

Договор недействительным в установленном законом порядке не признан, суд в рамках настоящего дела не установил, что вина в неисполнении ответчиком договорных обязательств обусловлена действиями истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-128783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

М.Е.Верстова А.Н.Крылова