Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3900/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-156296/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-156296/2016, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-963) в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (ОГРН 1107746807850, ИНН 7726662342)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (далее - ООО "Группа Компаний Магистраль") о взыскании суммы 186 235 руб. 84 коп., составляющей проценты за нарушение сроков внесения платы по договору аренды квартир от 02.04.2012 г. N 02/04/12А.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-156296/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявителя апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не оценил доводы отзыва, им представленного. Настаивает, что договор аренды прекращен 02.03.2013 г. и оснований для начисления процентов на основании п. 5.2 договора не имеется, поскольку истец не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату арендной платы. Оспаривает расчет, представленный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.04.2012 г. между ОАО "Группа "Илим" (Арендодатель) и ООО "Группа Компаний Магистраль" (Арендатор) был заключен договор аренды квартир N 02/04/12А, по условиям которого с 01.04.2012 г. Арендатор передал, а Арендатор принял в аренду 9-ть квартир, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Рябикова, д.7.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 10 000 руб. за квартиру в месяц, которая должна перечисляться Арендатором в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Арендодателя (п.3.3 договора).

На основании дополнительного соглашения от 11.01.2013 г. к договору аренды с 01.01.2013 г. Арендодатель передал Арендатору 5 квартир.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. Арендатор вернул Арендодателю 9 квартир с 01.06.2013 г., затем 01.08.2013 г. - 1 квартиру, 01.10.2013 г. - 3 квартиры и 1 квартиру - с 01.11.2013 г.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе предъявить Арендатору неустойку за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Арендатором были допущены просрочки в оплате арендой платы, 12.01.2013 г. Арендодатель обратился к Арендатору с требованием оплатить в добровольном порядке сумму процентов за нарушение условий оплаты.

Поскольку требование об оплате процентов было оставлено Арендатором без ответа и удовлетворения, ОАО "Группа "Илим" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции не оценил доводы отзыва, им представленного. Между тем, в материалах дела отсутствует отзыв ответчика и судебная коллегия не располагает данными о направлении отзыва ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что договор был прекращен 02.03.2013 г., противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку последняя квартира, остававшаяся в пользовании Арендатора, была возвращена им 01.11.2013 г., о чем сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи.

То обстоятельство, что Арендодатель не выставлял счета-фактуры на оплату арендных платежей, не является основанием для неуплаты арендной платы Арендатором, поскольку срок внесения арендной платы установлен договором и составляет 10 - го числа месяца, следующего за расчетным, арендная плата предусмотрена сторонами в сумме 10 000 руб., и, таким образом, обязанность ответчика по уплате арендных платежей не зависит от выставления истцом счетов-фактур.

Судебная коллегия также отмечает, что расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным, подтвержденным документально, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Группа Компаний Магистраль" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-156296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская