Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-4052/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-225547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Камбио"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-225547/16 (48-2050)

по иску ООО "УК "СЕГЕЖА ГРУПП" (ОГРН 1077746362737)

к ЗАО "Компания "Камбио" (ОГРН 1027700135143)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Михалев А.В. по дов. N ЛПМ/0223 от 10.06.2016;
от ответчика:	Удовиченко А.С. по дов. от 22.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "Компания "Камбио" (ответчик) в пользу ООО "УК "СЕГЕЖА ГРУПП" (истец) взыскан долг в размере 5 704 855, 04 руб., неустойка (пени) в размере 90 431 руб., неустойка, начисленная с 08.11.2016 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 5 704 855, 04 руб., исходя из ставки 0,01% в день, но более 480 054 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 976 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 между ООО "ЛП Менеджмент" (поставщик) и ЗАО "Компания "Камбио" (покупатель) заключен договор поставки товара N ДП-15/31/28 (далее - договор поставки).

29.04.2016 единственным участником ООО "ЛП Менеджмент" принято решение о смене его наименовании на ООО "Управляющая компания "Сегежа групп", о чем 12.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно п.1.1 договора поставки продавец обязался передать в собственность покупателя товар (ДСП, ЛДСП), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях договора.

В силу п.4.3 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с даты его поставки.

В период с 31.01.2015 по 31.03.2016 покупателю поставлен товар на общую сумму 26 294 903, 54 руб.

Данный товар оплачен покупателем в сумме 20 213 276, 05 руб.

За период с 01.04.2016 по 07.11.2016 ответчик погасил задолженность в сумме 376 772, 09 руб., в том числе, ответчик возвратил поставленный истцом товар на сумму 50 334, 26 руб., не соответствующий договору, а также произвел оплату в сумме 326 437, 83 руб., в том числе на сумму 396 464, 61 руб., из которых 14 692, 61 руб. засчитаны в счет погашения задолженности, 381 772 руб. - в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2016 у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в сумме 6 081 627, 49 руб.

Указанную задолженность ответчик признал, что подтверждается п.1 дополнительного соглашения N 3 от 12.04.2016 к договору поставки.

08.10.2016 истец направил ответчику по почтовому адресу и адресу местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ, претензию N 1569 от 05.10.2016 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Между тем, данное требование осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Компания "Камбио" в пользу ООО "УК "СЕГЕЖА ГРУПП" долг в размере 5 704 855, 04 руб.

Кроме того, на основании п.5.2 договора поставки и ст.330 ГК РФ истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поставки составляет 90 431 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 08.11.2016 по день фактического погашения суммы основного долга в сумме 5 704 855, 04 руб., исходя из ставки 0,01% в день, но более 480 054 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания и протокольного определения суда о завершении предварительного судебного заседания следует, что судом отклонены возражения ответчика против перехода к судебному заседанию, поскольку мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом судом также обоснованно учтено, что иск поступил 10.11.2016, принят к производству 11.11.2016, а предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2016, о дате заседания ответчик был извещен надлежащим образом, таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе в связи с отказом в рассмотрении заявления об отводе, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2016 заявление об отводе судьи заявлено представителем Симоновым А.С. (по дов. от 19.12.2016) на стадии реплик, что противоречит положениям ч.2 ст.24 АПК РФ, согласно которой отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-225547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова