Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 03АП-7996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф02-3099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-23515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Зкзарховой Н.К., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 70-55/202;

лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича на основании паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича): Матвеевой Н.В., представителя по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2016 года по делу N А33-23515/2016, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Судаков Р.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черникова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, представленных в судебное заседание 28.02.2017, Судаков Р.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка, критерий которой заложен в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве";

- нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными;

- допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, допущены неумышленно;

- при рассмотрении судом настоящего дела должна быть применена ранее действовавшая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации);

- в рассматриваемом случае цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания, применение в данном случае санкции в виде штрафа будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения; при применении статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, тем самым, достигаются и реализуются цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность;

- применение малозначительности возможно при совершении повторного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; а также дополнительные пояснения по вопросу о возможности признания административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Третье лицо (Черникова Е.В.) письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от лица, не участвующего в деле - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поступил отзыв на апелляционную жалобу Судакова Р.А., в котором профсоюз поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о привлечении защитника, согласно которому Судаков Р.А. просит суд апелляционной инстанции допустить Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих к участию в деле в качестве заинтересованного лица - защитника арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель не поддержали данное ходатайство, в связи, с чем указанное ходатайство не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Отзыв Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на апелляционную жалобу, поступивший в Третий арбитражный апелляционный суд 27.02.2017 (вх.N 3425/2-17), не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению указанному лицу, поскольку последнее не является лицом участвующим в деле, в связи с чем, лишено возможности представлять какие-либо документы, пояснения, ходатайства, отзывы по настоящему делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу N А33-15895/2014 заявление принято к производству. Определением от 16.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 09.02.2015 временным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу N А33-15895/2014 ООО "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Р.А. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, от 29.04.2016 по делу N А33-15895/2014 срок конкурсного производства продлевался до 26.04.2016 и до 26.10.2016, соответственно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по результатам изучения жалоб конкурсного кредитора Черниковой Елены Владимировны от 05.07.2016, от 19.07.2016, от 29.07.2016 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Судакова Р.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно: не включение сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными (дела N А33-15895-25/2014, N А33-15895-34/2014, N А33-15895-45/2014).

Зафиксированные в протоколе от 30.09.2016 N 00632416 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Судакова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2016 N00632416 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Судаковым Р.А. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными (дела N А33-15895-25/2014, N А33-15895-34/2014, N А33-15895-45/2014) в ЕФРСБ до 22.01.2016, 10.03.2016, 06.07.2016, соответственно.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, в случае обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, такие сведения подлежат опубликованию не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим 20.01.2016 в рамках дела N А33-15895/2014 подано нарочным в Арбитражный суд Красноярского края заявление конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении "получено нарочным" (дело N А33-15895-25/2014).

10.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, направленное по почте 05.03.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте (дело N А33-15895-34/2014).

05.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, направленное посредством системы "Мой арбитр" 04.07.2016, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда и листом информации о документе дела (дело N А33-15895-45/2014).

На основании изложенного, с учетом положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что у Судакова Р.А. возникла обязанность опубликовать соответствующие сообщения в ЕФРСБ до 22.01.2016, до 10.03.2016 (с учетом выходных дней в марте 2016 года) и до 06.07.2016, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что сообщение об обращении 20.01.2016 арбитражного управляющего Судакова Р.А. в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок и до настоящего времени не размещено, сообщения об обращении 05.03.2016, 04.07.2016 арбитражного управляющего Судакова Р.А. в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника опубликованы на сайте ЕФРСБ только 26.08.2016 (сообщения N 1265749, N 1265769).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу арбитражным управляющим не оспариваются.

Ссылка Судакова Р.А. на то, что указанные нарушения ответчиком устранены до составления протокола об административном правонарушении - 26.08.2016, правомерно не принята судом первой инстанции. Факт публикации соответствующей информации на сайте ЕФРСБ до составления протокола об административном правонарушении, но после истечения установленного законом срока не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены. Кроме того, сообщение об обращении 20.01.2016 арбитражного управляющего Судакова Р.А. в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника на сайте ЕФРСБ так и не было размещено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными (дела N А33-15895-25/2014, N А33-15895-34/2014, N А33-15895-45/2014) в ЕФРСБ до 22.01.2016, 10.03.2016 и 06.07.2016, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Судаков Р.А., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Однако относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве и опубликовать необходимые сведения в ЕФРСБ в установленный срок, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Ссылка арбитражного управляющего на изменение законодательства и на то, что он своевременно не отследил внесенные изменения, не свидетельствует об отсутствии вины Судакова Р.А. в совершении вменяемого нарушения.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Судакова Р.А. во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Судакова Р.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 29.12.2015.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Судаков Р.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 по делу N А33-15251/2015 в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное решение суда вступило в силу 14.10.2015.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

Учитывая, что вменяемые правонарушения совершены 22.01.2016, 10.03.2016, 06.07.2016, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Следовательно, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом настоящего дела должна быть применена ранее действовавшая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего относительно квалификации вменяемого правонарушения по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2016 по делу N 308-АД16-13393 по делу N А32-2554/2016.

Административный орган ссылается на то, что возможность назначения наказания в виде дисквалификации ухудшает положение лица, что свидетельствует о необходимости учета положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Действительно, дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после внесения изменений в законодательство, соответственно, оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ нет.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после внесения изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Судакову Р.А. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных ответчиком, имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий ссылается на то, что в рассматриваемом случае цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания, применение в данном случае санкции в виде штрафа будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения; при применении статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, тем самым, достигаются и реализуются цели и принципы административною наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. По мнению апеллянта, применение малозначительности возможно при совершении повторного правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей (по делу N А33-15895-25/2014 сведения так и не были опубликованы) по включению сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и несвоевременном их исполнении являются значительными.

Апелляционная инстанция учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в неоднократном (3 эпизода) и длительном (около 6 месяцев по сообщению от 05.03.2016, около 2 месяцев по сообщению от 04.07.2016) невыполнении установленных обязанностей, учитывая законодательно установленный срок - не позднее следующего рабочего дня; обязанность по опубликовании сообщения от 20.01.2016 Судаковым Р.А. так и не была исполнена.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Кроме того, в обоснование допущенных нарушений арбитражный управляющий сослался на изменение законодательства и на то, что он своевременно не отследил внесенные изменения, т.е. фактически о внесенных изменениях Судаков Р.А. узнал по истечении 6 месяцев, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в течении длительного периода времени.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, допущены неумышленно.

Апелляционная коллегия оценила доводы Судакова Р.А. о том, что недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка, критерий которой заложен в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, принимает во внимание длительное систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для нормальных правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Следовательно, данный довод ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть принят во внимание для целей правовой квалификации деяния.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) подлежит отклонению, как не опровергающий изложенные выше выводы арбитражного суда и не свидетельствующий о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2016 года по делу N А33-23515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова