Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-288/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А14-9241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коренева Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-9241/2016, по иску индивидуального предпринимателя Коренева Алексея Владимировича (ОГРНИП 315366800014500, ИНН 366218753585) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), о взыскании 33 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренев Алексей Владимирович (далее - ИП Коренев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 33 000 руб. убытков и 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д. 131 "В" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 626, регистрационный государственный знак У 031 ТМ 36, принадлежащего Золотаревой Ю.А., под управлением Золотарева А.Н. и автомобиля Вольво ХС 70, регистрационный государственный знак С 707 ВС 36, под управлением собственника Дирина М.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 284203 от 01.08.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 626, регистрационный государственный знак У 031 ТМ 36, Золотарева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво ХС 70, регистрационный государственный знак С 707 ВС 36, принадлежащему Дирину М.В., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис серии ССС N 0313326938 заключен 25.06.2014), виновника - ЗАО "МАКС" (полис серии ССС N 0679936729 заключен 20.01.2014).

С целью получения страхового возмещения потерпевший Дирин М.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с соответствующим заявлением, которое было получено страховщиком 22.05.2015, однако оставлено без удовлетворения.

29.05.2015 между Дириным М.В. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) подписан договор N К/05-913, в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2014 года и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 284203 от 01 августа 2014, виновником - Золотаревым А.Н., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС N 0313326938), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

11.06.2015 ИП Коренева Н.А. (заказчик) и ООО "Автолаборатория" (исполнитель) подписан договор об оценке N 1220-0515, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Вольво ХС70 р.з. С707ВС36.

Оценщиком ООО "Автолаборатория" Сорокиным А.А. был подготовлен отчет N 1220-0515 от 17.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, регистрационный государственный знак С 707 ВС 36, с учетом износа составила 184 063 руб.

Как указал истец, стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта составила 33 000 руб. (платежное поручение N 372 от 20.08.2015).

12.10.2015 между ИП Кореневой Н.А. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневым А.В. (новый кредитор) подписан договор N ОВ-913/15, в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2014 года и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 284203 от 01 августа 2014, виновником - Золотаревым А.Н., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС N 0313326938), полученные первоначальным кредитором в результате заключения договора N К/05-913 от 29.05.2015.

Согласно п. 1.1. договора N ОВ-913/15, в уступаемое право требования входит, в том числе право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта.

Истец направил ОАО "АльфаСтрахование" претензию, уведомление об уступке, договор об оценке, документ об оплате оценки (получено 22.03.2016).

Ссылаясь на неоплату стоимости экспертного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) и Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1. Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 по делу N А14-9033/2016 удовлетворены требования ИП Кореневой Н.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 120 000 руб. стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 250 руб. 90 коп. в связи с ДТП 01.08.2014 с участием автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак У031ТМ36, и автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак С707ВС36. В указанном решении также дается оценка отчету N 1220-0515 от 17.07.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 чт. 69 АПК РФ).

Данное решение в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возмещения соответствующих расходов либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате данных расходов, их снижения, не представил, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 33 000 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом по требованию страховщика необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра, а также ссылка на то, что отчет N 1220-0515 от 17.07.2015 является ненадлежащим доказательством размера ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда при рассмотрении дела N А14-9033/2016.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что арбитражный суд пришёл к выводу, что надлежащим доказательством размера ущерба является отчет об оценке N 1220-0515 от 17.07.2015, подготовленный ООО "Автолаборатория". Заявленная сумма ущерба ответчиком не оспорена, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно приведенных обстоятельств последним не представлены, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что в договорах цессии N К/05-913 от 29.05.2015 и N ОВ-913/15 от 12.10.2015 сторонами не определено, в каком именно размере произведена уступка права требования в отношении расходов на определение стоимости восстановительного ремонта по спорному страховому случаю, в связи с чем указанные расходы являются необоснованными и не подлежащими взысканию, является несостоятельным в силу следующего.

Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В данном случае поскольку условия договоров уступки права (требования) N К/05-913 от 29.05.2015 и N ОВ-913/15 от 12.10.2015 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки в сумме 33 000 руб. заявлены истцом за пределами страховой суммы, следовательно, не могут быть возложены на ответчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А14-9033/2016 (имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ) ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства 29.05.2015 (данная информация содержалась в заявлении о страховой выплате, полученном ответчиком 22.05.2015) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 01.08.2014, однако на осмотр не явился.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 33 000 руб. подтвержден материалами дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб., согласно акту об оказанных услугах от 22.11.2016: 7 000 руб. - за составление иска, и по 8 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 19.09.2016, 22.11.2016.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор N 84/16 на оказание юридических услуг от 04.04.2016, акт об оказанных услугах от 22.11.2016, платежное поручение N 83 от 17.11.2016, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

При этом, указанные в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 носят рекомендательный характер, и установлены без учета сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А14-10521/2014).

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы ответчика, поскольку согласно сведениям общедоступной Информационной системы "Картотека арбитражных дел", ИП Коренев А.В. неоднократно обращался с аналогичными исками (о взыскании расходов за досудебную оценку) к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск является для представителя типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции.

Судебные заседания по настоящему делу были непродолжительными, никаких дополнительных доказательств истцом не представлялось, процессуальных документов, кроме искового заявления, не подготавливалось. Участие представителя в заседаниях заключалось в поддержании иска.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, незначительную сложность спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., из которых 5 000 руб. - составление искового заявления и по 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-9241/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-9241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева