Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3298/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-193630/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "БНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2016 г. по делу N А40-193630/2016,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1740)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ОГРН 1097746301080)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" (ОГРН 1065012024670)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" о взыскании 100 000 руб. задолженности за поставленный товар, 328 983 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 37 200 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в связи с её оплатой ответчиком после подачи иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время сумма основного долга полностью оплачена, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется ввиду отсутствия договорных отношений, а требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-193630/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым решением в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить. Истец полагает, что при вынесении оспариваемого судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что направлял претензию с требованием об оплате долга, следовательно, претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужим денежными средствами им соблюдён, однако в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им юридически значимого сообщения - претензии.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российского Федерации" (далее- Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п. 64 Постановления N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п. 65 Постановления N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Между истцом и ответчиком не был заключен Договор, как указал ответчик, устно сторонами не обсуждалось, каким образом будут направляться юридически значимые сообщения, в том числе претензии.

В абзаце втором п. 63 Постановления N 25 указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В ЕГРЮЛ указан юридический адрес, по которому ответчик обязан получать корреспонденцию, ответчик несет ответственность только за получение корреспонденции по сведениям из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления ответчику претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ истцом не представлено.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела информацию о направлении сообщения посредством электронной почты.

Как указал ответчик, данное электронное сообщение не поступало в ООО "Брик", кроме того, представленное доказательство направления претензии не является допустимым и не может подтверждать надлежащее направление юридически значимого сообщения.

Таким образом, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-193630/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев