Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-4932/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-222159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-222159/2016, принятое судьёй Девицкой Н.Е., по иску ООО "Монолит"

к ЗАО "Антиконс"

о взыскании 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монолит" (далее - истец) к ЗАО "Антиконс" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказана противоправность действий (бездействя) ответчика, как не доказана и причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца в рамках исполнения его договорных обязательств с Васянович О.Д., и проведением ответчиком торгов с нарушением норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2005 по делу N А41-К2-2691/04 Белоозерское муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Энергия" (ОГРН 1035001303260, ИНН 5005001656) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

22.04.2016 организатор торгов - ответчик, на официальном сайте Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве разместил объявление N 1042490 о продаже имущества должника Белоозерского муниципального предприятия коммунального хозяйства "Энергия", а именно: право на заключение договора уступки прав и обязанностей по договору N 997/Б от 03.10.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030202:626 площадью 11200 кв. м, по адресу Московская область,, Воскресенский районн, д. Ворщиково.

По мнению истца, сообщение о проведении торгов N 1042490 не соответствовало требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: в нем отсутствовали сведения о форме проведения торгов посредством использования специализированной электронной площадки, отсутствовал проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке; пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, нормы которого устанавливают требования к форме заявления. По мнению истца, допуская претендентов к участию в торгах, проводимых с нарушением норм действующего законодательства РФ, организатор торгов (ответчик) допустил необоснованное ограничение количества участников торгов, совершение сделок, которые впоследствии могут быть признаны недействительными.

Истец, посчитав, что организатор торгов неправомерно принял решение о способе (форме) проведения торгов, тем самым нарушив право истца на участие в указанных торгах, подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на действия организатора торгов.

Решением УФАС по городу Москве от 14.06.2016 N 1-00-978/77-16 жалоба истца признана обоснованной, действия организатора торгов признаны несоответствующими требованиям последнего абзаца пункта 10 статьи 110 и пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, ответчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства РФ.

Для подготовки жалобы в Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве на действия организатора торгов, истец на договорной основе привлек квалифицированного специалиста.

28.04.2016 истцом и Васянович Ольгой Дмитриевной (далее - агент) заключен договор N 32, предметом которого выступает представление, интересов истца в УФАС по городу Москве, связанное с подготовкой жалобы в отношении организатора торгов ЗАО "Антикризисный консалтинг" по продаже имущества должника БМПКХ "Энергия", согласно извещению о проведении торгов N 1042490 от 22.04.2016. В соответствии с условиями договора, размер вознаграждения агента за подготовку жалобы, документов к жалобе, отправку и контроль рассмотрения жалобы в общей сумме составил 10 000 рублей. Условия о порядке оплаты по договору согласованы пунктом 5.1.2. - 100 % предоплата.

Факт выплаты агенту вознаграждения по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 28.04.2016, в котором имеется подпись агента о получении от истца суммы в размере 10 000 рублей, копия которого имеется в материалах дела.

17.06.2016 стороны по договору N 32 подписали акт выполненных работ (услуг), который отражает фактическое оказание согласованных договором услуг и их стоимость. Цена на оказанные и принятые истцом услуги с детализацией, согласована калькуляцией о стоимости выполненных работ от 17.06.2016 (приложение N 1 к договору N 32 от 28.04.2016).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился настоящим иском о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в антимонопольном органе в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относятся возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях N N 1809/11 от 25.07.201, N 15078/12 от 26.03.2013, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий, которую должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, а именно: факт нарушения права, наличие и документально подтвержденный размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца в рамках исполнения его договорных обязательств с Васянович О.Д. и проведением ответчиком торгов с нарушением норм действующего законодательства.

Сам по себе факт подачи истцом жалобы в УФАС не свидетельствует о наличии нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием для участия истца в торгах, что именно невозможность участия истца в торгах, вызванная противоправными действиями ответчика, привела к образованию у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не содержат оснований, по которым заявитель считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-222159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев