Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-4329/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-218273/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-218273/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей М.М. Кузиным по иску АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023558) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в размере 6 591,23 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 6 591,23 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что расчет представленный истцом был выполнен согласно Единой методики.

Представитель ответчика направил отзыв на жалобу.

Представитель истца направил возражения на отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2016 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Мелючук А.И. при управлении автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак Т 542 МВ 777 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный номер О 011 РА 62, управляемый гр. Перминовым А.А.

При этом автомобиль марки "Пежо", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ЕЕЕ N 0379660327 в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Мельчук А.И. в совершении ДТП подтверждается Извещением о ДТП от 14.04.2016 г.

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Сузуки" был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория" в соответствии с Полисом N 69/15-04-023908.

Из представленных истцом суду доказательств также усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак О 011 РА 62 составляет 24 668,80 руб.

Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 15.04.2016 г., заказ - нарядом N 0000007105 от

16.05.2016 г., счетом N 0000000205 от 16.05.2016 г., платежным поручением N 609336 от 20.05.2016 г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 077,57 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить полную стоимость понесенных расходов.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 069/16-04-00084 от 18.05.2016 г. ущерб составил 28 900 руб., с учетом износа 25 100 руб.

Однако данный расчет не может быть принят судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела платежному поручению N 609336 от 20.05.2016 г., согласно которому фактические расходы на ремонт составили 24 668,80 руб., что значительно меньше суммы, указанной в заключении.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков с учетом износа, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 077,57 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет представленный истцом был выполнен согласно Единой методики, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 года экспертиза должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более года), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 11.12.2014 г. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-218273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская