Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1815/17

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-29789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-29789/2016 (судья Валеев К.В.).

28.12.2016 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС, Управление, административный орган) N АА-238/15 от 16.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и наложении штрафа 3 491 094,51 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело N А07-29789/2016 (т. 1 л.д. 2-5).

31.01.2017 обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А07-29789/2016, N А07-29790/2016, N А07-28965/2016 в одно производство, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований, приняты в рамках рассмотрения одного административного дела - N А-136/16-15 от 31.12.2015 года и являются однородными.

Определением от 31.01.2017 в объединении дел отказано, суд указал на различные решения антимонопольного органа, где законность каждого из них подлежит самостоятельной оценке (т.1 л.д. 135-137).

07.02.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Дела N N А07-29790/2016, А07-29789/2016, А07-28965/2016 связаны между собой по основаниям заявленных требований, они вынесены в связи с принятием УФАС решения по одному рассмотренному делу - N А136/16-15 от 31.12.2015, где Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Управление жилищного коммунального хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "Управление жилищного коммунального хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "Управление жилищного коммунального хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" признаны нарушившими п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 145-146).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными нормах процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью и способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что заявители - лица, привлеченные к административной ответственности по делам указанным ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы различны, предметом судебной проверки, указанных заявителем ходатайства дел, являются различные решения антимонопольного органа, подлежащие самостоятельной оценке на предмет их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, руководствуясь этими доводами, обоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство, в связи с этим, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-29789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин