Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2638/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-69117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подпорожский механический завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N А40-69117/16 (14-594), принятое судьей Лихаевой О.В.

по иску АО "Подпорожский механический завод" (ОГРН 1024701615256)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" (ОГРН 1105022003371)

третье лицо - ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Энергомашэкспорт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Абубекеров А.Я. по доверенности от 23.12.2016 г.;

от ответчика: Годунов А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подпорожский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.781.785 руб. 10 коп.

Определением от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2016 г. вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Подпорожский механический завод" расходов на оплату услуг представителя в размере 205.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 г. заявление ответчика было удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205.000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на соглашение об оказании юридических услуг N 72 от 05.05.2016 г., платежное поручение N 33 от 01.08.2016 г. об оплате на сумму 205.000 руб. 00 коп. и актом N 2 от 28.07.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Прекращая производство по настоящему делу определением суда от 12.07.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-167603/14-182-21 по иску АО "Подпорожский механический завод" к ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" о взыскании 5.781.785 руб. 10 коп., составляющих сумму задолженности за поставленное ответчику оборудование по договору N 31-12/11 от 22.12.2011 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда по делу N А40-167603/14-182-21 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Установив, тождественность исков по настоящему делу и делу N А40-167603/14-182-21 суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Инициируя аналогичные споры и в арбитражном суде, АО "Подпорожский механический завод", должно было предполагать несение участниками процесса связанных с этим судебных издержек, прекращение производства по настоящему делу связано исключительно с поведением самого истца, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им аналогичного процесса.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 205.000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию ответчика, учитывая, что исполнителем за период выполнения соглашения, согласно акта N 2, было осуществлено: судебная и иная юридическая защита законный интересов заказчика (ответчика) по делу, подготовка правовой позиции, подготовка и предъявление ходатайства о прекращении производства по делу, участие представителя в судебном заседании 21.07.2016 г., а также учитывая фактически понесенные затраты, результат рассмотрения исковых требований, причину прекращения производства по делу, обоснованно оценил разумность размера расходов, и правомерно заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов в размере 205.000 руб. 00 коп. с АО "Подпорожский механический завод" правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-69117/16 (14-594) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич