Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-647/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-47460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Лаборатория" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-47460/16, принятое судьей Фаньян Ю. А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N5" (ИНН: 0721000399 ОГРН: 1040700202454) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Лаборатория" (ИНН: 5029064253 ОГРН: 1025003533323) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (далее - ООО "НПМК N 5", истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Лаборатория" (далее - ООО "Технологическая Лаборатория", ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 775 076, 38 руб. и пени в размере 135 638, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-47460/16 исковые требования ООО "НПМК N5" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технологическая Лаборатория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт N 02/15-78 от 14.07.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "НПМК N 5" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Технологическая Лаборатория" обязательства по оплате работ не выполнило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПМК N 5", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Технологическая Лаборатория" указало, что неисполнение обязательств по оплате работ по договору вызвано тем, что его счета были заблокированы в связи с возбуждением в отношении него дел о банкротстве.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 18-тПР-013-00101 УС Родионовский. капитальный ремонт (п. 6.32) в соответствии с п. 2.1 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, в соответствии с настоящим контрактом генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 1 730 287,57 руб. в следующем порядке:

- генподрядчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10 % от контрактной цены, что составляет 576 762,52 руб. в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком генподрядчику следующих документов (но не ранее 45 (Сорока пяти) дней до начала производства работ по контракту и в первые 3 (Три) рабочих дня соответствующего месяца):

счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет генподрядчику счет-фактуру на сумму первой части аванса.

- Генподрядчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 15% от контрактной цены, что составляет 865 143,78 руб. в течение 30 (Тридцати) календарных дней (но с учетом того, что оплата осуществляется первые три рабочие дня месяца) с даты предоставления подрядчиком генподрядчику следующих документов:

счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с приложением 1 "Распределение контрактной иены и график объемов финансирования";

отчета о выполнении графика мобилизации технических и людских ресурсов при стопроцентных показателях исполнения (приложение 34).

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет второй части аванса предоставляет генподрядчику счет- фактуру на сумму второй части аванса.

- Генподрядчик перечисляет подрядчику третью часть аванса в размере 5% (пяти процентов) от контрактной цены, что составляет 288 381,27 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один рубль 27 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 43 990,36 (Сорок три тысячи девятьсот девяносто рублей 36 копеек) в течение 30 (Тридцати) календарных дней (при этом, оплата производится в первые 3 (Три) рабочих дня соответствующего месяца) с даты выплаты второй части аванса и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату на сумму третьей части аванса.

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет третьей части аванса предоставляет генподрядчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы на общую сумму 5 982 086,62 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами приема выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Между тем, ответчиком произведена оплата не в полном объеме на сумму 5 207 010,24 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "НПМК N 5" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 02/15-78 от 14.07.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по контракту выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по контракту на общую сумму 5 982 086,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2015 N 1, от 25.09.2015 N 2, от 25.10.2015 N 3, от 25.11.2015 N 4, от 25.12.2015 N 5 (т. 1 л.д. 108-145, 29-34), подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчик оплатил работы по договору не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.02.2016 N 133, от 12.01.2016 N 5, от 15.09.2015 N 641, от 17.11.2015 N 409, от 03.09.2015 N 455, от 22.07.2015 N 883 ответчиком произведена оплата на общую сумму 5 207 010,24 руб. (т. 1 л.д. 17-22).

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за выполненные истцом работы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 775 076, 38 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2016 по 11.07.2016 в размере 135 638, 36 руб., в соответствии с п. 28.2.1 контракта.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.2.1 контракта предусмотрено, что в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, обоснованно посчитал его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о блокировке его банковских счетов в связи с возбуждением в отношении него дел о банкротстве являются несостоятельными, поскольку документального подтверждения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как указано в письме ООО "НПМК N 5" от 10.12.2015 N 226 (т. 1 л.д. 28), истец указал, что завершил работы по капремонту УС "Родионовский" в срок, однако оплаты работ не получил.

Письмом от 16.12.2015 N 2754 ответчик сообщил, что дополнительные объемы строительно-монтажных работ по объекту п. 6.32 "УС Родионовский. Капитальный ремонт" им согласованы.

В ответ на требование истца об оплате выполненных по контракту работ ответчик письмом от 21.04.2016 N 421 указывает, что им приняты по актам выполненные истцом работы на общую сумму 5 767 625,23 руб. в соответствии с условиями контракта, однако выполненные истцом дополнительные работы на сумму 214 461,39 руб. не оформлены подрядчиком надлежащим образом.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что ответчик сообщал о блокировке своих банковских счетов.

В переписке с истцом ответчик ссылался на иную причину неоплаты выполненных истцом работ, а именно ненадлежащее оформление истцом дополнительных работ.

При этом, письмом от 16.12.2015 N 2754 ответчик подтверждает согласование им дополнительных работ, а письмом от 21.04.2016 N 421 подтверждает факт выполнения их истцом.

Кроме того, противоречит доводу ответчика о блокировке его банковских счетов факт частичной оплаты им работ по контракту платежными поручениями от 02.02.2016 N 133, от 12.01.2016 N 5, от 15.09.2015 N 641, от 17.11.2015 N 409, от 03.09.2015 N 455, от 22.07.2015 N 883.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии возможности оплатить выполненные истцом работы по контракту в полном объеме противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.16 года по делу N А41-47460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина