Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1738/16

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-9274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Проценко Татьяны Валентиновны: Проценко Т.В. (паспорт), Дауберт Т.Г. (паспорт, доверенность от 29.08.2016),

от представителя собрания кредиторов должника Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 17.12.2015),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича (ИП Власов А.С.): Власова Е.П. (паспорт, доверенность от 19.02.2016),

от третьего лица Жениной Ирины Яковлевны (Женина И.Я.): Анфилофьев А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Проценко Т.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по передаче должником в собственность ИП Власову А.С. встроено-пристроенных помещений, площадью 1 341,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20,пом. 12, кадастровый номер 59:01:4410432:863,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-9274/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Строй" (ООО "ТД "Регион-Строй", ОГРН 1095902007233, ИНН 5902858124) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Женина И.Я., общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ООО "ПермГражданСтрой"),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 принято к производству заявление ООО "Дани-Групп" о признании ООО "ТД "Регион-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Проценко Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Проценко Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015.

20.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой действия по передаче должником в собственность ИП Власову А.С. встроено - пристроенных помещений, общей площадью 1 341, 2 кв.м., расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, кадастровый (условный) номер объекта - 59:01:4410432:863, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власова А.С. в конкурсную массу должника 54 000 000 руб., восстановления права требования ИП Власова А.С. к должнику в сумме 18 417 000 руб. (с учётом уточнения, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, 27.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Женина И.Я., ООО "Пермгражданстрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, недействительна на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. умысел бывшего руководителя должника Коняева Э.В. и ИП Власова А.С. был направлен на вывод единственного объекта недвижимого имущества в целях невозможности обращения взыскания на него со стороны кредитора - ООО "ПермГражданСтрой" и иных кредиторов должника. ИП Власову А.С. ещё до заключения договора займа от 15.06.2010 было известно об обстоятельствах получения в собственность должником объекта недвижимого имущества, о факте его неоплаты прежнему собственнику и о последующем взыскании денежных средств с должника, об отсутствии у должника иного ликвидного имущества. Спорный объект недвижимости сразу после регистрации права собственности за Власовым А.С. передан супруге Власова А.С. Жениной И.Я. По условиям договора цессии от 20.06.2013 ИП Власов А.С. и ООО "ПермГражданСтрой" непосредственно распорядились денежными средствами и имуществом должника. Власов А.С. отказался от реализации своего права на взыскание с должника задолженности в сумме 54 000 000 руб. Оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. оспариваемыми действиями передано имущество, балансовая стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Женина И.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, поскольку имущество передано по акту приёма-передачи 20.07.2010. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения к Власову А.С. длительное время не была произведена в результате действий ООО "ПермГражднаСтрой" и должника. Решение постоянно действующего Третейского суда г. Перми при ООО "Центр правовой защиты" от 20.07.2010 по делу N ТС-004-060710 не отменено, в связи с чем, само по себе оспаривание сделки по передаче имущества права кредиторов должника не восстановит.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель, представитель собрания кредиторов должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП Власова А.С. и Жениной И.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "ПермГражданСтрой" (продавец) и должником в лице директора Коняева Э.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность встроено - пристроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 341,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12. (л.д. 56 т. 1).

Согласно п. 3 договора нежилое помещение продаётся по соглашению сторон за 54 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата производится любым способом, не запрещённым действующим законодательством, в срок до 31.12.2010.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр правовой защиты" от 20.07.2010 по делу N ТС-004-060710 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником (ответчик) и ИП Власовым А.С. (истец), согласно которому ответчик в счёт погашения долга в размере 18 417 000 руб. передал в собственность истца указанные встроено-пристроенные помещения, что подтверждается актом приёма-передачи к мировому соглашению от 20.07.2010, государственная регистрация перехода права собственности к истцу проведена 20.06.2012. Требования истца были основаны на заключённом 15.06.2010 договоре займа с условием о предоставлении под залог недвижимого имущества. Договор займа на сумму 15 500 000 руб. был заключён на срок с 15.06.2010 до 01.07.2010 (л.д. 18-24 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А50-22764/2011 с должника в пользу ООО "ПермГражданСтрой" взыскано 54 000 000 руб. Судом установлено, что до заключения договора займа от 15.06.2010 между Власовым А.С. и должником должник не произвёл оплату за переданный объект недвижимости в адрес предыдущего собственника имущества - ООО "ПермГражданСтрой" в размере 54 000 000 руб. (л.д. 46-52 т. 1).

20.06.2012 между ООО "ПермГражданСтрой" (цедент) и ИП Власовым А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности должника по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010 по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, всего в сумме 54 000 000 руб., а также все права, вытекающие из уступаемого права требования. Стоимость уступаемого права требования по настоящему договору составляет 48 417 000 руб. в следующем порядке: 18 417 000 руб. путём зачёта задолженности должника перед ИП Власовым А.С. по мировому соглашению от 20.07.2010, данная сумма зачитывается в счёт оплаты уступки права требования задолженности должника по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010, кадастровый номер 59-59-20/040/2009-685, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 20, пом. 12, оставшаяся сумма в размере 30 000 000 руб. уплачивается цессионарием в срок до 31.07.2013 посредством внесения наличных денежных средств в кассу цедента, либо посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента (л.д. 47 т. 3).

Оплата ИП Власовым А.С. права (требования) по договору цессии от 20.06.2012 подтверждается платёжным поручением N 316 от 09.07.2012 на сумму 23 970 000 руб. с назначением платежа: "по договору от 29.06.2012 по письму ООО "ПермГражданСтрой" от 02.07.2012 в счёт расчётов по договору цессии от 20.06.2012", письмом ООО "ПермГражданСтрой" от 02.07.2012 N 179, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 53 от 20.06.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 59 от 06.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 36, 38, 40 т. 3).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного имущества является Женина И.Я.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 принято к производству заявление ООО "ДАНИ-Групп" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Проценко Т.В.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на имущество от должника к ИП Власову А.С. произошёл 20.06.2012, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях неплатёжеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, привела к причинению такого вреда, т.к. имущество передано по заниженной цене в три раза от рыночной стоимости; о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ИП Власову А.С. было известно, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по передаче должником в собственность ИП Власову А.С. встроено - пристроенных помещений, общей площадью 1 341, 2 кв.м., расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, кадастровый (условный) номер объекта - 59:01:4410432:863, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власова А.С. в конкурсную массу должника 54 000 000 руб., восстановления права требования ИП Власова А.С. к должнику в сумме 18 417 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.06.2015, государственная регистрация перехода права собственности ИП Власова А.С. на спорные помещения произведена 20.06.2012, следовательно, оспариваемая сделка по передаче должником ИП Власову А.С. спорных помещений совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО "Дани-Групп" в сумме 386 032 руб. 91 коп., из которых: 310 000 руб. - неосновательное обогащение, 76 032 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждённые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А50-11418/2013; перед ООО "ПермСтройМеханизация" в сумме 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 161 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждённые решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-15823/2012; перед ООО "ПермГражданСтрой" в сумме 54 000 000 руб., подтверждённые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А50-22764/2011.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности.

В обоснование причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на реализацию должником имущества по заниженной цене, т.к. спорное имущество должника отчуждено ИП Власову А.С. по цене 15 500 000 руб. (с учётом штрафных санкций и издержек 18 417 000 руб.), в то время как по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010, заключённому между ООО "ПермГражданСтрой" и должником, продажная цена объекта составила 54 000 000 руб.

Согласно письменной консультации ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" о возможной цене реализации объекта коммерческой недвижимости от 16.03.2011, представленной в рамках дела N А50-22185/2010 ООО "ПермГражданСтрой", рыночная стоимость объекта на 2010 - 2011 г.г. составляла 54 000 000 руб.

Принимая во внимание сведения о рыночной стоимости отчуждённого по оспариваемой сделке имущества на дату сделки, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего должника о реализации имущества по заниженной цене.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ИП Власов А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник передал ИП Власову А.С. спорное имущество в счёт погашения долга в размере 18 417 000 руб. по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 15.06.2010 в соответствии с утверждённым решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр правовой защиты" от 20.07.2010 по делу N ТС-004-060710 мировым соглашением, заключённым между должником и ИП Власовым А.С. Государственная регистрация перехода права собственности проведена 20.06.2012.

При этом должник оплату за спорное имущество ООО "ПермГражданСтрой" по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010 не производил. По договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2012 ООО "ПермГражданСтрой" уступило ИП Власову А.С. право требования задолженности должника по указанному договору в сумме 54 000 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ИП Власова А.С. оригинал исполнительного листа на взыскание задолженности с должника находится у него (был предъявлен на обозрение суду перовой инстанции) и никогда не предъявлялся к исполнению в соответствии с условиями договора уступки от 20.06.2012, в настоящее время срок для предъявления истёк.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на не доказанность причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. оспариваемыми действиями передано имущество, балансовая стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости активов должника, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании действий по передаче должником в собственность ИП Власову А.С. встроено - пристроенных помещений, общей площадью 1 341, 2 кв.м., расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, кадастровый (условный) номер объекта - 59:01:4410432:863, недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, недействительна на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, т.к. умысел бывшего руководителя должника Коняева Э.В. и ИП Власова А.С. был направлен на вывод единственного объекта недвижимого имущества в целях невозможности обращения взыскания на него со стороны кредитора - ООО "ПермГражданСтрой" и иных кредиторов должника, ИП Власову А.С. ещё до заключения договора займа от 15.06.2010 было известно об обстоятельствах получения в собственность должником объекта недвижимого имущества, о факте его неоплаты прежнему собственнику и о последующем взыскании денежных средств с должника, об отсутствии у должника иного ликвидного имущества, спорный объект недвижимости сразу после регистрации права собственности за Власовым А.С. передан супруге Власова А.С. Жениной И.Я., по условиям договора цессии от 20.06.2012 ИП Власов А.С. и ООО "ПермГражданСтрой" непосредственно распорядились денежными средствами и имуществом должника, Власов А.С. отказался от реализации своего права на взыскание с должника задолженности в сумме 54 000 000 руб., отклоняются.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП Власова А.С. при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 27.12.2010 допрошенный свидетель Власов А.С. дал показания, что "ему было известно из представленных Коняевым Э.В. документов, что у ООО ТД "Регион-Строй" имеется зарегистрированное право собственности на цокольное помещение по адресу г.Пермь, ул.Куфонина, д.20. Это было единственное известное ему ликвидное имущество, которое можно было использовать в качестве залога по договору займа" (л.д.115 т.2).

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ИП Власов А.С. знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Передача спорного объекта недвижимости Власовым А.С. после регистрации права собственности супруге Жениной И.Я. с учётом не доказанности причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Предусмотренные сторонами в договоре цессии от 20.06.2012 условия оплаты стоимости уступаемого права (требования) не опровергают факт уступки ООО "ПермГражданСтрой" ИП Власову А.С. право требования задолженности должника по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010 в сумме 54 000 000 руб. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Отказ Власова А.С. от реализации своего права на взыскание с должника задолженности в сумме 54 000 000 руб. не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу N А50-9274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов