Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-9401/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-86266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Трапезниковой М.М. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: Лукьянова А.А. по доверенности от 07.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2017) ООО "Металлпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-86266/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Гидро-Сервис+"

к ООО "Металлпром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис+" (адрес: 198323, Санкт-Петербург, ш. Волхонское, д.113, лит.Г, ОГРН: 1157847264607) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМ" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д.9, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1147847074980) (далее - ответчик) 602 000 руб. задолженности по договору от 24.03.2016 N 603/241 (далее - Договор), 95 472 руб. неустойки за период с 26.09.2016 по 04.12.2016, неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 05.12.2016 до фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец предоставлял ответчику специальную технику, а также оказывал услуги по ее управлению.

В соответствии с п.2.7. Договора Заказчик (ответчик) производит 100% предоплату стоимости услуг по счету Исполнителя (истца).

В силу п.2.9. Договора на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель в течение 15 рабочих дней, но не позднее последнего числа месяца составляет акты оказанных услуг (выполненных работ), которые подписываются обеими сторонами.

Согласно п.7.1. Договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без соблюдения претензионного порядка.

В августе 2016 года истец предоставил ответчику технику, а также оказал услуги по ее эксплуатации стоимостью 734 062 руб. 50 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме произвел оплату по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2016 Исх. 611/022, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Задолженность в размере 602 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 31.08.2016 N 83106, подписанным сторонами без замечаний, сменными рапортами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 602 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.12. Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 26.09.2016 по 04.12.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 95 472 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 05.12.2016 до фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Договор подписан от имени истца неустановленным лицом, что влечет его недействительность, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал на визуальное различие подписи генерального директора истца Концовой Т.В. в договоре от 24.03.2016 N 603/241 и акте сверки.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Заявление о фальсификации Договора, либо акта сверки ответчиком сделано не было.

Договор заключен 24.03.2016, ООО "МЕТАЛЛПРОМ" не обращалось в суд с требованием о признании Договора недействительным.

Факт подписания директором общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис +" акта от 31.08.2016 N 83106 ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, Концова Т.В. в судебном заседании присутствовала, подтвердила факт подписания договора от 24.03.2016 N 603/241.

Также судом первой инстанции принято во внимание наличие ссылки на спорный договор в акте приемки от 31.08.2016 N 83106, счете-фактуре от 31.08.2016 N 83106, счетах от 22.08.2016 N 82206, от 31.08.2016 N 83106, сменных рапортах, платежных поручениях ответчика, подтверждающих частичную оплату задолженности (что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований).

На основании изложенного суд обоснованно отклонил доводы ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Гидро-Сервис+" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому апелляционный суд не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-86266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова