Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-5536/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-5536/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-9636/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-9636/2016 (судья Мисникова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Сервис" (г. Пятигорск, ИНН 2632813371, ОГРН 1142651023998)

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне (г. Пятигорск, ИНН 263205328190, ОГРНИП 304263224500073)

о взыскании 36 939 руб. 35 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-9636/2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое вынесено по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель вновь обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано поздним получением решения суда первой инстанции от 09.11.2016.

При этом следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, решение суда первой инстанции от 09.11.2016 опубликовано 10.11.2016.

В этой связи апелляционный суд считает, что у предприятия было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок; заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта или направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Возвращение апелляционной жалобы действительно не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ), однако, данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного Кодексом срока на апелляционное обжалование судебных актов, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока.

Также следует отметить, что после возвращения первоначальной апелляционной жалобы и до подачи повторной жалобы прошел продолжительный период времени, при этом каких-либо объективных причин столь длительного бездействия подателя не установлено, а несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (отсутствие ходатайства о восстановлении срока) не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-9636/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Определение изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Судья

З.М. Сулейманов