Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-3928/16

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-3135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый центр" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9 Б, ОГРН 1023403850360, ИНН 3434000697)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-3135/2016 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаВольт-Ампер-Энергобаланс" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 А, ОГРН 1103459000798, ИНН 3442108260)

к акционерному обществу "Торговый центр" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9 Б, ОГРН 1023403850360, ИНН 3434000697)

третьи лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 31, ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680),

муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47 Б, ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии представителя акционерного общества "Торговый центр" Лепской М.Ю., действующей по доверенности от 16.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВольт-Ампер-Энергобаланс" (далее - ООО "МегаВольт-Ампер-Энергобаланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу "Торговый Центр" (далее - АО "Торговый Центр", ответчик) с иском в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения N 757 от 17.09.2012 о взыскании 12391942,76 руб. основного долга за сентябрь 2014 года - февраль 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года с АО "Торговый Центр" в пользу ООО "МегаВольт-Ампер-Энергобаланс" взыскано 12 391 942,76 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 960 руб.

АО "Торговый Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. По мнению апеллянта, у АО "Торговый центр" не имеется задолженности перед истцом, поскольку взаиморасчеты сторон по указанному договору энергоснабжения за спорный период правомерно осуществлялись в соответствии с тарифным уровнем напряжения ВН, который подлежал применению согласно действующему законодательству РФ к согласованным сторонами точкам поставки. Применение зафиксированного в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, расчетного уровня напряжения СН-2, по мнению апеллянта, неправомерно.

В судебном заседании представитель АО "Торговый Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "МегаВольт-Ампер-Энергобаланс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО "Торговый Центр", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 757 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1 к Договору.

Согласно приложению N 3 к договору N 757 от 17.09.2012 перечень точек поставки электроэнергии установлены уровни напряжения СН2.

В силу пункта 6.3 Договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 Договора.

Пунктом 7.1 Договора установлен окончательный расчет - до 18 числа следующего расчетного периода за истекший период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пунктом 7.4 Договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами и корректировочными актами об оказании услуг за спорный период.

В связи с применением в расчетах стоимости поставленной электроэнергии уровня напряжения ВН и произведенным пересчетом в связи с применением уровня СН2 ООО "МегаВольт-Ампер-Энергобаланс" обратилось с настоящим иском о взыскании долга в размере 12 391 942,76 руб. за период сентябрь 2014 года - февраль 2015 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил, что согласно приложению N 3 к Договору перечень точек поставки электроэнергии установлены уровни напряжения СН2, из актов разграничения балансовой принадлежности сетей суд установил, что напряжение по спорным объектам соответствует среднему второму уровням напряжению (CH2), в связи с чем, сделал вывод, что расчет по тарифу для потребителей со средним уровнями напряжения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спор между истцом и ответчиком по настоящему делу возник в результате разницы в расчетах, возникшей в связи с применением тарифов для различных уровней напряжения (СН2 или ВН).

Спорная сумма является корректировкой истцом платы за сентябрь 2014 года - февраль 2015 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в связи с ошибочным толкованием п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 N 740) (далее - Правила N 861), в части применения тарифного уровня напряжения субабонентов организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Правил N 861, Методических указаний N20-э/2, а также, учитывая, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу А12-6570/2015, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что сделал вывод, что применение уровней напряжения осуществляется, исходя из условий договора или, исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель АО "Торговый центр" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А12-6570/2015 в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением от 16.06.2016 суд апелляционной инстанции, с учётом того, что в обжалуемом судебном акте Арбитражный суд Волгоградской области указал, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А12-6570/2015 имеет в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Торговый центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-3135/2016 до рассмотрения дела N А12-6570/2015 в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 года по делу N А12-6570/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Учитывая, что обжалуемое решение суда по настоящему делу основано на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А12-6570/2015, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.0106.2016 по делу N А12-3135/2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-6570/2015.

16 декабря 2016 года по делу N А12-6570/2015 было вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области, которое вступило в законную силу 16 января 2017 года, апелляционная и кассационная жалобы лицами, участвующими в деле, не подавались.

В рамках дела N А12-6570/2015 суд первой инстанции сделал вывод, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

В обоснование своих требований истец в рамках дела N А12-6570/2015, как и в рамках настоящего спора, ссылается на положение части 5 п. 15(2) Правил N 861, со ссылкой на подключение энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в силу чего принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Энергопринимающие устройства АО "Торговый центр" подключены к объектам предприятия и общества (несетевых организаций), которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции сетевой компании способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 АО "Торговый центр" и, как следствие, сбытовая компания, действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года. Тариф на 2014 год утвержден без учета этого порядка.

В связи с регулируемым характером деятельности сетевой компании и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, указанный порядок подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.

При формировании тарифа на 2015 год сетевая компания с учетом изменившегося законодательства имела возможность представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, и защитить свои интересы по получению необходимой валовой выручки.

Исходя из вышеизложенного, суд в рамках дела N А12-6570/2015 пришёл к выводу, что требования сетевой компании ОАО "МРСК Юга" к ООО "МегаВольт-Ампер-Энергобаланс" частично касаются 2014 года, а потому оснований для отказа в их удовлетворении в сумме 7 798 366,89 руб. не имеется, в то же время требования, касающиеся 2015 года, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

АО "Торговый центр" было привлечено к участию в деле N А12-6570/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правом на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу N А12-6570/2015 не воспользовалось, чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для себя риск наступления неблагоприятных последствий в виду несовершения процессуальных действий.

Основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что с АО "Торговый Центр" в пользу ООО "МегаВольт-Ампер-Энергобаланс" подлежит взысканию 7 798 366,89 руб. основного долга за период с сентября по декабрь 2014 года, а в остальной части во взыскании долга суду первой инстанции следовало отказать.

При разрешении спора суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-3135/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаВольт-Ампер-Энергобаланс" 7798366,89 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53524,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаВольт-Ампер-Энергобаланс" в пользу акционерного общества "Торговый Центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 110 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак