Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1478/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А57-26116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КуРС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу N А57-26116/2016, принятое судьей Святкиной Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (ОГРН 1147748027240 ИНН 7713801616), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "КуРС" (ОГРН 1126454002840 ИНН

6454122138), город Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КуРС" - Агеева Владимира Алексеевича по доверенности 30.10.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее - ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КуРС" (далее - ООО "КуРС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 710235 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 в размере 223 472 руб. 81 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность в размере 710 235 руб. 10 коп., неустойку в размере 146023 руб. 51 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу N А57-26116/2016 с ООО "КуРС" в пользу ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" взыскана задолженность по договору N 13/11-ГТК/15Ю от 13.11.2015 в размере 710235 руб. 10 коп., пени за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 в размере 146023 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20125 руб. ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3212 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КуРС" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении размера неустойки, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НК Проспект".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка является убытками для ответчика, поскольку ООО "НК Проспект" не произвело оплату своей задолженности.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вины ответчика в нарушении срока по оплате задолженности нет, оплата задолженности в размере 100000 рублей, а также судебных расходов произведена.

Возражений на апелляционную жалобу истцом суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НК Проспект". Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО "КуРС" (подрядчик) и ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-изоляционных работ на лицензионном участке недр ООО НК "ГеоПромНефть" N 13/11-ГТК/15Ю, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства оказать подрядчику услуги по ремонтно-изоляционным работам с инженерно-техническим сопровождением с целью временной и полной изоляции отдельных интервалов в э/колонн в скважине N 4 Клинцовского месторождения ООО НК "ГеоПромНефть".

Согласно пункту 5.4.1 договора, если подрядчик не производит оплату услуг по договору субподрядчик в соответствии с договором имеет право взыскать штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Пункт 6.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 3746979 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик на основании предоставленного счета перечисляет субподрядчику предоплату в размере 70% от стоимости работ по каждой одной скважино-операции, согласно приложениям к договору. Предоплата осуществляется не позднее чем за 2 суток до начала проведения работ. При отсутствии предоплаты субподрядчик вправе отказаться от начала выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.5 договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ по отдельной скважино-операции в рамках согласованного технологического плана, заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в указанный срок.

Пункт 6.8 договора определяет, что окончательный расчет за выполненные работы, с учетом выплаченной предоплаты, осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно пунктам 12.1-12.2 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, действует до 31 декабря 2016 года, а в части обязательства сторон - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 13.11.2015 N 13/11-ГТК/15Ю является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по договору N 13/11-ГТК/15Ю от 13.11.2015 истцом выполнены, представлены акты приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 29.01.2016 на сумму 2440155 руб. 50 коп., N 2 от 01.02.2016 на сумму 472 666 руб. 70 коп., всего на общую сумму 2912822 руб. 20 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N Б24 от 29.01.2016 на сумму 2 440 155 руб. 50 коп., N Б25 от 01.02.2016 на сумму 472 666 руб. 70 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы платежными поручениями N 180 от 30.12.2015, от 20.01.2016, N 25 от 29.01.2016, N 166 от 01.08.2016, N 197 от 22.08.2016, N 232 от 17.10.2016 на общую сумму 2 202 587 руб. 10 коп.

Задолженность в размере 710235 руб. 10 коп. ответчик не оплатил, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом пени за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 в размере 146023 руб. 51 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4.1 договора, если подрядчик не производит оплату услуг по договору, субподрядчик в соответствии с договором имеет право взыскать штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом представлен суду расчет пени за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 в размере 146023 руб. 51 коп.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по договору установлен судом.

Суд первой инстанции расчёт истца проверил, считает его правильным. Апелляционный суд также согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении указанных положений, суд первой инстанции пришёл к выводу о её соразмерности последствиям основного обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на возникновение у него убытков, отсутствие вины ответчика в нарушении срока по оплате задолженности, а также частичную оплату задолженности и судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил такие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Частичная оплата задолженности и судебных расходов, неоплата задолженности ответчику третьими лицами не являются критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению судом, поскольку, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в жалобе также ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока оплаты задолженности. Данный довод также заявлен необоснованно ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в нарушении срока оплаты основного долга ответчиком не представлены.

Довод апеллянта о причинении ответчику убытков, вызванных неоплатой ООО "НК Проспект" задолженности, апелляционный суд отклоняет, поскольку правоотношения ответчика и ООО "НК Проспект" не являются предметом рассмотрения настоящего спора. ООО "КуРС" вправе обратиться к ООО "НК Проспект" с самостоятельным иском в суд.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НК Проспект", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НК Проспект".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность ходатайства ответчика о привлечении ООО "НК Проспект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательства того, что вынесенный окончательный судебный акт по делу может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "НК Проспект".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании пени за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 в размере 146023 руб. 51 коп.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "КуРС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу N А57-26116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина