Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 21АП-271/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 марта 2017 г.

Дело N А84-4554/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрансхим" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-4554/2016 (судья Александров А. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротрансхим" (ОГРН 1149102105261)

к Севастопольской таможне

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от административного органа - Плешивцева Л.В. представитель по доверенности от 10.01.2017 N 04-23/001; Солодкая А.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 04-07/034,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрансхим" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севастопольской таможни N 10011000-231/2016 от 27.10.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Евротрансхим" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2017.

В судебном заседании представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Евтротрансхим" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Евротрансхим" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014, ОГРН 1149102105261 (т. 1 л.д. 20-28).

Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД 46.19).

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между заявителем ООО "Евротрансхим" (поставщик) и физическим лицом-предпринимателем Жир Валерием Владимировичем (Украина, г. Донецк) (покупатель) заключен договор поставки N 2015/08/17 (далее - Договор поставки) на поставку товара, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в приложениях к договору. Общая оценочная стоимость поставляемого по договору товара составляет 50 000 000 рублей. Общее количество товара, равно как количество и объем отдельно поставляемых партий будут определяться по обоюдному согласованию сторон и указываться в приложениях и/или дополнениях к договору. Валютой договора и платежа является российский рубль. Способ и сроки платежа оговариваются в приложениях на каждую отдельную поставку. Оплата товара осуществляется на основании отдельных приложений инвойсов на каждую отдельную партию товара.

Заявитель оформил в уполномоченном банке - Банке "Центр международных расчетов" (общество с ограниченной ответственностью) 26.10.2015 паспорт сделки (ПС) N 15100106/3531/0000/1/1 на Договор поставки (т. 1 л.д. 216).

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15100106/3531/0000/1/1 Жир В.В. 18.03.2016 перечислил в пользу ООО "Евротрансхим" денежные средства в сумме 1 138 665,66 рублей. Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет Заявителя в валюте Российской Федерации по платежному поручению от 18.03.2016 N 7191.

Однако, согласно информации представленной Уполномоченным банком, справка о валютных операциях была представлена в Уполномоченный банк только 27.05.2016 (т.е. с нарушением установленного срока на 46 дней), что подтверждается отметкой Уполномоченного банка.

При проведении должностными лицами Севастопольской таможни проверки соблюдения ООО "Евротрансхим" актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования обнаружены данные, указывающие на нарушение заявителем требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" которым предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих валютные операции в Российской Федерации, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, допущенное в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 17.08.2015 N2015/08/17, а именно - представление в уполномоченный банк справки о валютных операциях с нарушением установленного срока (15 рабочих дней после даты зачисления валюты) т.е. до 11.04.2016.

По факту административного правонарушения 12.10.2016 Севастопольской таможней в отношении ООО "Евротрансхим" составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 182-186).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10011000-231/2016 от 27.10.2017 ООО "Евротрансхим" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Евротрансхим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, либо нарушением установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями. Условиями контракта N 2015/08/17 на поставку товара от 17.08.2015 предусмотрено осуществление валютных операций.

Законом N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 10 п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 с. 5 Закона N 173-ФЗ).

Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации на основании части 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации установлен главой 3 Инструкция Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с п. 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункта 3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

Из материалов дела следует, что справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, что подтверждается письмом уполномоченного банка от 12.09.2016 N 004-956, копией справки о валютных операциях от 27.05.2016, выпиской за период с 12.08.2015 по 30.05.2016, а также иными доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Евротрансхим" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Евротрансхим" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) обществу определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Общество ссылается на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и полагает, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный орган при разрешении ходатайства общества в рамках административного расследования определением от 27.10.2016. отказал в замене административного штрафа на предупреждение. ( т. 1 л.д. 243-244). Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не установил оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что Севастопольской таможней в отношении общества возбуждено 7 дел об административных правонарушениях по частям 6,6.1,6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть имеется систематическое нарушение валютного законодательства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Непредставление обществом в уполномоченный орган документов, подтверждающих осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на 167 рабочих дня свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и административным органом при назначении административного наказания применена наименьшая санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания в размере 40 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2017 года по делу N А84-4554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрансхим" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Голик