Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-5001/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. N Ф09-5519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А07-27497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-27497/2016 (судья Саяхова А.М.),

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Глижинская Ирина Васильевна (паспорт, доверенность N б/н от 27.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" - Шакиров Эдуард Валентинович (паспорт, доверенность N 4/юр от 03.04.2017).

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - истец, ПАО "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" (далее - ответчик, ООО "УКЗ") о взыскании неустойки в сумме 6 148 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 53 844 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить частично, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 202 500 руб.

По мнению подателя жалобы, в ходе переписки стороны согласовали условие об изменении сроков поставки товара, в связи с чем неустойку следует исчислять за период с 22.07.2016 по 31.07.2016.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы ответчика отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ОАО "Южный Кузбасс" (далее - Покупатель) и ООО "Уфимский компрессорный завод" (далее - Поставщик) подписан договор поставки N 1505ЮК/15, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя товары (компрессорное оборудование и запасные части к ним), а покупатель принимать и оплачивать их.

Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами в спецификациях стороны установили наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Согласно п. 1.5. договора спецификации подписываются уполномоченными представителями от каждой стороны.

На основании Спецификации N 1 от 04.12.2015 к Договору (далее - Спецификация) поставщик должен был поставить покупателю товар (станции азотные модульные НДА 17/25-М в количестве 2 штуки на сумму 40 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 177 966 руб. 10 коп, стоимость каждой станции 20250000 руб. с учетом НДС, в срок до 90 календарных дней с даты подписания Спецификации Покупателем.

В силу п. 4 Спецификации срок изготовления и поставки товара поставщиком: 90 календарных дней с даты подписания спецификации покупателем. Поставщик обязан за 20 календарных дней до окончания срока изготовления и поставки направить письменное уведомление покупателю о готовности товара к поставке. Стороны в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления производят осмотр и предварительную приемку товара на складе поставщика Уфа с подписанием акта о предварительной приемке товара. Покупатель в течение 10 календарных дней после уведомления готовности об отгрузке товара, открывает безотзывной покрытый аккредитив в АО "Углеметбанк".

Спецификация подписана истцом 22.12.2015, предельный срок поставки товара - 21.03.2016.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца, а последний принял без замечаний станцию (заводской номер 02.07.110), что подтверждается товарной накладной N 62 от 22.07.2016 (л.д.35). Фактически товар поставлен 01.08.2016.

Станция (заводской номер 02.07.109) поставлена с нарушением условий комплектности, что подтверждается товарной накладной N 54 от 22.07.2016, актом приемки от 04.08.2016.

Поставка второй азотной станции в полном объеме была произведена 08.09.2016, что подтверждается отметкой о приемке в товарной накладной N 54 от 22.07.2016, актом осмотра мембран от 08.09.2016, составленным ПАО "Южный Кузбасс".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес последнего претензию от 24.05.2016 о нарушении срока поставки и начисления неустойки (л.д.15-17).

Начисленную истцом неустойку ответчик не оплатил, в связи с чем ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, однако применил положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 5 000 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.4. настоящего договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 (Одна десятая)% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Податель жалобы утверждает, что в ходе переписки стороны согласовали условие об измени сроков поставки товара, в связи с чем неустойку следует исчислять за период с 21.07.2016 по 31.07.2016.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о сроке поставки в силу закона не является существенным, а относится к определимым условиям договора поставки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, сроки поставки товара были согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 04.12.2015 к Договору.

По условиям п. 4 спецификации срок изготовления и поставки товара поставщиком составляет 90 календарных дней с даты подписания спецификации покупателем. Поскольку спецификация была подписана покупателем 22.12.2015, товар в полном объеме должен был быть поставлен истцу до 21.03.2016.

Иных дополнительных соглашений, изменяющих срок поставки товара, стороны не заключали, сама по себе переписка сторон не является таким соглашением. Одностороннее изменение сроков поставки товара действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного коллегия судей признает правильным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, согласно которому неустойка за несвоевременную поставку азотной станции (заводской номер 02.07.110) составит 2 713 500 руб. (период с 21.03.2016 по 01.08.2016), неустойка за несвоевременную поставку азотной станции (заводской номер 02.07.109) составит 3 483 000 руб. (период с 21.03.2016 по 08.09.2016).

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и наличие соответствующий к тому оснований, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 5 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части ответчиком не оспариваются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-27497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев