Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2017 г. N Ф09-3561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А71-8756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2016 года

по делу N А71-8756/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Дент" (ОГРН 1121832000817, ИНН 1832095447)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетик Дент" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике 57 849 руб. 80 коп. ущерба, образовавшегося в результате не выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 21.03.2016.). В возмещение судебных издержек истец также просил взыскать 19 500 рублей.

Решением от 05.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 57 849 руб. 80 коп. ущерба; в возмещение судебных издержек 10 000 рублей.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами страхования в составе страховой выплаты; страхователем был определен способ возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства, исключающий утрату товарной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.09.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серия 6002 N 1200019, в соответствии с которым страхование производится на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей на дату подписания настоящего полиса редакции.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" (в случае повреждения ТС) является истец.

В соответствии с договором, застрахованным транспортным средством является автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер Е422ТР/18.

С указанным выше автомобилем 21.03.2016 произошло страховое событие на ул. Новоажимова, д. 8а города Ижевска.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением N 0013198416 от 23.03.2016 (л.д. 64).

Составлен акт N 0013198415-001 от 23.05.2016 в соответствии с которым вышеуказанный случай признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 104510 руб. 65 коп. (л.д. 72-76).

Страховая выплата произведена в адрес автомастерской, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля.

В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в оценочную организации, по результатам составлен отчет N 031А-16 от 30.05.2016, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составила 47 849 руб. 80 коп. (л.д. 38-52).

За составление отчетов истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ N 005328 от 03.06.2016 (л.д. 53).

Поскольку выплата страхового возмещения в оставшейся части не произведена, ответчик и обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также просил возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 19 500 рублей, в подтверждение чего представил: копию договора об оказании юридических услуг N 046 от 30.06.2016, акты о приемке выполненных работ N 001 от 21.06.2016, N 002 от 05.07.2016 и N 003 от 30.09.2016, квитанции серии ЛХ N 005368 от 21.06.2016, N 005370 от 05.07.2016 и N 024135 от 30.09.2016 (л.д. 54-58, 79, 81).

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 15, 309, 310, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел также правовую позицию, изложенную в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку сведений о том, что у истца (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала страхователю выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, суд первой инстанции решил, что страховое возмещение в виде УТС обосновано и подлежит взысканию с ответчика.

Требования о возмещении судебных издержек судом первой инстанции признаны обоснованными на сумму 10 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Значимым с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает то, что правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные Решением единственного участника от 01.09.08 N РЕУ-0901-10, в том числе параграф 3 (страховые риски, страховые случаи), 12 (исключения из страхового покрытия) приложения N 1 Автокаско (л.д. 66-71), не содержат условия о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена на основании отчета, представленного истцом. Процедура оспаривания отчета об оценке предусмотрена статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ ответчиком в данном случае не реализовывалась.

Доказательств недостоверности представленного истцом экспертного заключения не представлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу N А71-8756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова