Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-253/17

Требование: о признании недействительным договора, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А67-6335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.

при участии:

от истца: Федько А.А. по доверенности N 1 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича: Овчеренко Е.Н. по доверенности от 15.05.2015 (сроком на 5 лет) (до перерыва),

от Муниципального образования "Колпашевский район" в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом": без участия (извещено),

от открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство": Продан Е.П. по доверенности N РП-8/17 от 21.02.2017 (сроком на 1 год) (до перерыва)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича (07АП-253/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2016 года по делу N А67-6335/2016 (судья А.В. Хлебников)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409, 634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 51)

к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу (ИНН 423000105845, ОГРН 304423028600072, Кемеровская область, г. Юрга), Муниципальному образованию "Колпашевский район" в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 7007008724, ОГРН 1067028007001, 636460, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, улица Белинского, 9, 17), открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (ИНН 5406014243, ОГРН 1025402454241, 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 14),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Речпорт" (ИНН 7007007304, ОГРН 1037000410688, 636464, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, территория Затон Старица, СТРОЕНИЕ 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, 634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1), Администрация Колпашевского района (ИНН 7007001510, ОГРН 1037000408048, 636460, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, улица Кирова, 26),

о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества по Томской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу (далее - ИП Лузик С.В.), муниципальному казенному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (далее - МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом"), открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство") о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка N 54/11 от 26.12.2011, заключенной между муниципальным образованием "Колпашевский район" в лице МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" и ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" по купле-продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 70:19:0000004:386, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 15, общей площадью 17185 кв.м, который необходим для эксплуатации причальной стенки; признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи N 151/12 от 11.12.2012 между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и индивидуальным предпринимателем Лузиком С.В. по купле-продаже имущества в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 15, общей площадью 17185 кв.м; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 17185 кв.м с кадастровым номером 70:19:0000004:2415, расположенный под объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности - причальной стенкой, по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 15.

Определением от 18.10.2016 г. произведена замена ответчика на Муниципальное образование "Колпашевский район" в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 7007008724, ОГРН 1067028007001).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Речпорт" (далее - ООО "Речпорт"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрация Колпашевского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу N А67-6335/2016 договор купли-продажи земельного участка N54/11 от 26.12.2011, заключенный между МО "Колпашевский район" в лице МКУ ""Агентство по управлению муниципальным имуществом" и ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 15, общей площадью 17185 кв.м, кадастровый номер 70:19:0000004:2415 признан недействительным; договор купли-продажи земельного участка N151/12 от 11.12.2012, заключенный между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ИП Лузиком С.В., в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, строение 15, общей площадью 17185 кв.м, кадастровый номер 70:19:0000004:2415 признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Лузика С.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины; с ООО "Западно-Сибирское речное пароходство" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

20.12.2016 от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Томской области в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:386, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая, 21.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указывает, что существует угроза отчуждения ИП Лузиком С.В. земельного участка третьим лицам до вступления решения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2016 г. N А67-6335/2016 в

законную силу. В случае отчуждения земельного участка третьим лицам, Российской Федерации будет причинён значительный ущерб. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение/обременение спорного земельного участка, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как повлечёт необходимость обращения Истца в суд с требованиями об оспаривании такого отчуждения/обременения и т.д. В случае непринятия обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может

осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016 заявление удовлетворено, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:386, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая, 21.

Не согласившись с определением, ИП Лузик С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления.

В обоснование податель указывает, что собственником спорного земельного участка является Мелкова Ирина Владимировна (далее - Мелкова И.В.), в соответствии с договором N 25/16 купли- продажи недвижимого имущества, что подтверждается выпиской за ЕГРП от 10.1.2016. Право собственности Мелковой И.В. никем не оспорено, в связи с чем, запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:386, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, нарушает ее права и законные интересы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2017, представитель ИП Лузика С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" поддержал позицию ИП Лузика С.В. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании на 06.03.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Г. Шатохиной на судью Е.В. Афанасьеву.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст.

926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует

учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных

мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности

доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой. Из п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Исходя из предмета иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры (запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:386, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, ул. Портовая, 21) соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывают баланс интересов сторон, а их непринятие судом может затруднить исполнение судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Лузика С.В. доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают законные права собственника спорного земельного участка Мелковой И.В. апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Действительно, как следует из дополнительных доказательств, представленных ИП Лузиком С.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, 26.10.2016 между ИП Лузиком С.В. (продавец) и Мелковой Ириной Владимировной (покупатель) заключен договор N 25/16 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в том числе и земельный участок по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Портовая, 21, общей площадью 68 252 кв.м. с кадастровым номером 70:19:0000004:386.

Указанный договор купли продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 10.11.2016, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом ответчиком ИП Лузиком С.В. о данных обстоятельствах суд первой инстанции не был поставлен в известность.

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и изложенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сам по себе факт того, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является Мелкова И.В., не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Определением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) перешел к рассмотрению дела N А67-6335/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелкову Ирину Владимировну (Кемеровская область г. Юрга).

Следовательно, Мелкова И.В. не лишена возможности как лицо, участвующее в деле, заявить об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

ИП Лузик С.В. не является лицом, уполномоченным выступать в защиту прав и законных интересов Мелковой И.В.

Принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи между ИП Лизиком С.В. и Мелковой И.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный исходит из того, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры способствуют сохранению существующего состояния (status quo) между сторонами, что необходимо, исходя из существа заявленных в рамках данного спора требований. При применении испрашиваемых мер не нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку обеспечительные меры не исключают возможности использовать спорный объект Мелковой И.В., в тоже время, в интересах истца обеспечивается сохранность спорного имущества от его преднамеренного отчуждения до принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2016 года по делу N А67-6335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова