Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1431/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-62945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-62945/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", (ОГРН 10734000043145, ИНН 3444153572),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Патваканян Геворг Микаелович,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк - Хаустова Татьяна Геннадьевна по доверенности от 05.12.2016 и в отсутствие представителей некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", индивидуального предпринимателя Патваканяна Геворга Микаеловича, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Акционерный коммерческий банк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства N 10-П/2 от 09.02.2012 в размере 1289389,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Патваканян Геворг Микаелович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банком не исчерпаны возможности получения задолженности с заемщика.

ПАО "Сбербанк России" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (банк, кредитор) и ИП Патваканян Геворг Микаеловичем (заемщик, должник) был заключен договор N 10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

По условиям кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5000000 руб. на срок по 01.02.2017 под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.4 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

1. Ипотекой недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки N 10-И от 07.02.2012, заключенного с Патваканян Г.М;

2. Поручительством, предоставленным Патваканян Левоном Геворговичем в соответствии с договором поручительства N 10-П/1 от 07.02.2012;

3. Поручительством, предоставленным Некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "РГФ") в соответствии с договором поручительства N 10-П/2 от 09.02.2012.

12.2015 Банк произвел частично уступку прав (требований), задолженности по договору N 10 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.02.2012 на сумму 2361859,70 руб. При этом требования в размере 2393754,44 руб. по данному договору, а также право требование к поручителю НП "РГФ" Банком не были предметом уступки.

Остаток задолженности после уступки прав требований по договору N 10 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.02.2012 до настоящего времени не погашен и составляет 1841984,82 руб. по ссудной задолженности. Поручительство НП "РГФ" ограничено суммой в размере 3159366 руб., но размер ответственности субсидиарного поручителя не может превышать 70 % от суммы обязательства Заемщика по кредитному договору, что составляет 1289389,37 руб.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.02.2012 N 10 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, Банк имеет право предъявить требование к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору (пункт 4.6.1 Договора поручительства).

Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного с Поручителем 6, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору и после того как Банк предпримет все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, Банк предъявляет требование к Поручителю 6.

Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банком не исчерпаны возможности получения задолженности с заемщика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27.06.2013 по гражданскому делу N 2-2247/13 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к ИП Патваканян Г.М., Патваканян Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по Кредитным договорам в размере 14382115,42 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки N 10-И от 07.02.2012, заключенного с Патваканян Г.М.

В соответствии с договором поручительства N 10-П/2 от 09.02.2012, заключенного между Банком, НП "РГФ", ИП Патваканян Г.М. Банк должен предпринять всевозможные меры, направленные на взыскание просроченной задолженности.

19.03.2014 в отношении Патваканян Г.М. возбуждено исполнительное производство, которое 04.08.2014 г. окончено, в связи с отсутствием имущества у должника на которое возможно обратить взыскание. 26.11.2014 повторно возбуждено исполнительное производство, которое 23.03.2016 окончено в связи с невозможностью взыскания в оставшейся части задолженности после исполнения исполнительного производства по обращению взыскания.

Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ИП Патваканян Г.М. возбуждено 19.03.2014 года. 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Первые торги признаны были несостоявшимися, в связи с отсутствием покупателей на имущество. Повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 06.11.2015 на предложение судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 оставить взыскателю не реализованное имущество за собой, банком было направлено уведомление в ФССП и ФАУГИ по Волгоградской области о готовности оставления за собой нереализованного заложенного имущества. 04.12.2015 исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено, в связи с его фактическим исполнением.

В отношении поручителя Патваканян Л.Г. 19.03.2014 Краснооктябрьским районным отделом УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, которое 04.08.2014 окончено, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. 24.12.2015 повторно окончено исполнительное производство, и взыскателю возвращен исполнительный документ.

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

В связи с чем, признание должника банкротом является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-62945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина