Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-527/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-62449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полтев А.В., представитель по доверенности N 06/17 от 22.12.2016, Расулов Г.М., представитель по доверенности N 10/16 от 08.11.2016;

от ответчика - Помозов Н.Н., представитель по доверенности N 10-270/исх. от 24.01.2017, Спиридонов В.В., представитель по доверенности N 10-854/исх. от 17.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПП "Гранит-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-62449/16, принятое судьей Фаньян Ю. А., по иску открытого акционерного общества "НПП "Гранит-Центр" (ИНН: 7709813337, ОГРН: 1097760001536) к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН: 5024085154) об обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПП "Гранит-Центр" (далее - ОАО "НПП "Гранит-Центр", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области далее - Министерство, ответчик, заказчик) об обязании ответчика с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений принять выполненные по этапу N 2 и N 3 контракта работы путём подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ в редакции, переданной суду истцом, согласно которой работы по этапу N 2 и N 3 выполнены в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-62449/16 в удовлетворении требований ОАО "НПП "Гранит-Центр" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НПП "Гранит-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от N 0148200005415000708 (далее - контракт) на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ЕАСУЗ).

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме и направил на утверждение ответчику подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, однако ответчик от подписания акта выполненных работ по договору в редакции, представленной истцом, уклоняется.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "НПП "Гранит-Центр" указало на то, что по указанному контракту с его стороны были надлежащим образом исполнены работы по этапу N 2 и N 3, однако ответчик в нарушение п. 4.2 и п. 5.2.2 контракта, отказывается подписывать акты выполненных работ в редакции, представленной истцом, предусматривающей, что работы по указанным этапам выполнены в срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "НПП "Гранит-Центр", суд первой инстанции сослался на ненадлежаще избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "НПП "Гранит-Центр" указало, что действия ответчика в виде отказа от подписания акта выполненных работ нарушают его законные интересы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 13.11.2015 г. N 0148200005415000708 (контракт) на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ЕАСУЗ).

Как утверждает истец, он в полном объеме выполнил свои обязанности по выполнению работ по этапам N 2 и N 3 и направил на подписание ответчику акт выполненных работ.

Из искового заявления следует, что в результате смещения сроков сдачи этапа N 1 контракта произошел формальный сдвиг сроков выполнения работ по этапам N 2 и N 3 контракта.

Истец сопроводительным письмом N ГЦ-06-78/6 от 31.03.2016 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 и отчетную документацию (т. 1 л.д. 150-153).

Ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 и отчетную документацию и письмом N 10-5432/Исх. от 09.08.2016 (т. 1 л.д. 137-138) потребовал передать ему акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2, в котором бы истец признавал просрочку выполнения этапа N 2 контракта на 108 календарных дней, в связи с чем признавал бы обязательство оплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 2 в размере 20 060 272, 32 руб.

В указанном письме ответчик подтвердил, что работы по этапу N 2 окончены - 01.04.2016.

Истец, не согласившись с требованиями ответчика, считая, что при выполнении этапа N 2 им не допущена просрочка выполнения работ, а сдвиг запланированных сроков выполнения работ по этапу вызван просрочкой выполнения работ по предыдущему этапу, письмами от 05.09.2016 N ГЦ-06- 239/6 и от 16.08.2016 N ГЦ-06-223/6 обращался к ответчику с требованиями подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2, в котором бы подтверждалось выполнение работ в установленный контрактом срок, а также с предложением изменить условия контракта подписанием дополнительного соглашения, которое устраняло бы противоречия в его толковании. Вместе с тем, ответа от ответчика не последовало.

Полагая, что ответчик, не выполнив требования истца, нарушил п. 4.2 и п. 5.2.2 контракта, обязывающий его принять выполненные работы, путем подписания акта сдачи-приемки, и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в отзыве, что в несвоевременном исполнении работ по первому этапу имеются виновные действия исполнителя и не опровергаются в исковом заявлении истцом, в связи с чем, данное обстоятельство должно быть отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Также ответчик указал, что увеличение сроков исполнения работ/услуг по этапам контракта может привести к невозможности исполнения пункта контракта 13.1., где предусмотрено, что контракт действует по 31 декабря 2016 года.

Ответчик представил свою редакцию актов по этапам N 2 и N 3 с указанием неустойки за нарушение сроков.

Истец с редакцией актов, представленных ответчиком, не согласился, сославшись на то, что сдвиг запланированных сроков выполнения работ по этапу вызван просрочкой выполнения работ по предыдущему этапу.

Обращаясь в суд с исковым требованием об обязании ответчика принять выполненные по этапам N 2 и N 3 контракта работы путём подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ в редакции, переданной суду истцом, согласно которой работы по этапам N 2 и N 3 выполнены в установленный контрактом срок, истец основывает свои требования на положениях статей 309 и 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права как обязание ответчика принять выполненные работы путём подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ в определенной истцом редакции, не предусмотрен.

Обстоятельства соблюдения порядка сдачи-приемки оказанных услуг, а также обоснованности требований об их оплате, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.03.2011 N ВАС-1563/11 по делу N А40-23598/10-8-209, от 15.03.2011 N ВАС-2367/11 по делу N А40-23596/10-141-208, от 28.02.2011 N ВАС-1150/11 по делу N А40-23609/10-25-166, заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного иска, и подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Контракта, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Кодекса изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе") предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Следовательно, в силу указанного закона изменение сроков исполнения контракта не допускается.

В статье 6 Федерального закона "О контрактной системе" установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Федерального закона "О контрактной системе".

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 контракта работы/услуги по контракту выполняются в 4 этапа в соответствии с календарным планом.

Результаты выполнения работ/оказания услуг по каждому этапу указаны в календарном плане, должны соответствовать техническим требованиям.

Работы, выполненные досрочно, могут приниматься и оплачиваться заказчиком ранее срока, указанного в календарном плане.

Приемка выполненных работ/оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по форме, указанной в приложении N 3 к Контракту.

После завершения выполнения работ/оказания услуг по этапу исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ/оказания услуг по этапу.

По этапам 1-3 исполнитель не позднее указанного в календарном плане срока окончания работ по этапу направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) и отчетные документы, предусмотренные техническими требованиями.

Согласно календарному плану этап N 1 "Частное техническое задание" выполняется в срок не более 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Этап N 2 "Технорабочий проект" выполняется в срок не более 30 календарных дней после окончания этапа N 1, но не позднее 15 декабря 2015 г.

Этап N 3 "Пусконаладочные работы", "Подготовка персонала", "Опытная эксплуатация", "Приемочные испытания" выполняется в срок 70 календарных дней после окончания этапа 2, но не позднее 23 февраля 2016 г.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом "О контрактной системе", назначает и проводит экспертизу результатов работ/оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

По итогам экспертизы оформляется экспертное заключение.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, просрочка исполнения работ по этапу N 1 составила 81 календарный день.

27 мая 2016 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ по этапу 1 "Частное техническое задание", в соответствии с которым исполнитель выполнил обязательства по выполнению работ по этапу 1 "Частное техническое задание" календарного плана (приложение N 2 к контракту) 17.02.2016. При этом в акте указано, что этап выполнен с нарушением сроков.

Указанный акт по этапу выполнения работ N 1 подписан сторонами без возражений.

Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта. Недостатки выполненных работ не выявлены.

Стороны в п. 8 акта выполненных по 1 этапу работ установили, что исполнителем работы по 1 этапу выполнены в полном объеме, при этом результаты работ соответствуют условиям контракта.

В пункте 5 акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 стороны согласовали, что с учетом оплаты аванса, сумма, подлежащая оплате исполнителю за выполнение 1 этапа работ, составляет 5 364 222,50 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, сумма штрафных санкций составляет 20 311 172, 74 руб.

В акте выполненных работ по 1 этапу работ истец признал за собой факт нарушения сроков выполнения работ. При этом итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю с учетом удержания штрафных санкций составляет 0 руб. 00 коп.

Все этапы, предусмотренные разделом 4 контракта, неразрывно связаны между собой.

Так, нарушение истцом сроков выполнения 1 этапа работ повлекло нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапов работ.

Как указано в п. 3 акта выполнения работ по этапу N 2 в редакции истца, работы согласно контракту должны быть выполнены 27.06.2016, а фактически выполнены 01.04.2016. Таким образом, истец подтверждает факт нарушения календарного срока выполнения 2 этапа работ. Однако в пункте 6 указывает, что штрафные санкции за просрочку составляют 0 руб.

Как указано в п. 3 акта выполнения работ по этапу N 3 в редакции истца, работы согласно контракту должны быть выполнены 04.09.2016, а фактически выполнены 01.08.2016. Таким образом, истец подтверждает факт нарушения календарного срока выполнения 3 этапа работ. Однако в п. 6 указывает, что штрафные санкции за просрочку составляют 0 руб.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по этапам N 2 на сумму 14 624 564,50 руб. и N 3 на сумму 7 001 722 руб. При этом, истец в своей редакции актов выполненных по этапам N 2 и N 3 работ указал на отсутствие штрафных санкций по условиям п. 7.3 контракта.

Между тем, ответчик отказался подписывать акты выполненных работ по этапам N 2 на сумму 14 624 564,50 руб. и N 3 на сумму 7 001 722 руб., не согласившись с редакцией истца в части отсутствия штрафных санкций.

Как установлено сторонами в п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Условиями контракта установлено единственное основание освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) - если стороны докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.4 контракта).

Между тем, таких доводов истцом заявлено не было, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом, в п. 7.4 контракта стороны согласовали, что уплата сторонами штрафов, неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций противоречат условиям контракта.

При этом факт нарушения календарных сроков выполнения работ истцом не опровергается.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно отказался от подписания актов выполнения 2 и 2 этапов работ по контракту в редакции истца, согласно которой последний не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы исполнителя о непринятии работ по контракту заказчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик письмом N 10-7782/исх от 18.11.2016 направил исполнителю акты сдачи - приемки выполненных работ по этапу N 2 и N 3 контракта в своей редакции, согласно которой сумма штрафных санкций за 2 этап работ составляет 19105021,26 руб., а за 3 этап работ - 23812308 руб. (т. 1 л.д. 244-247).

Кроме того, ответчиком представлены заключения N 708-004 от 15.04.2016 и N 708-008 от 15.08.2016, а также протоколы Единой комиссии Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области по приемке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Московской области по проверке результатов выполнения 2 и 3 этапов работ по контракту, согласно которым результаты работ по 2 и 3 этапам представлены истцом с нарушением предусмотренных контрактом сроков (л.д. 269-278).

Учитывая изложенное, работы по 2 и 3 этапам заказчиком приняты, но не по актам сдачи-приемки в редакции истца, а по актам сдачи-приемки ответчика с учетом наличия со стороны истца штрафных санкций.

Поскольку из материалов дела следует и не опровергается истцом факт календарной просрочки исполнения 2 и 3 этапов работ, доказательств наличия оснований для освобождения истца от уплаты штрафных санкций не представлено, суд не усматривает наличия у ответчика обязанности подписывать акты выполнения 2 и 3 этапов работ в редакции, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять выполненные по этапу N 2 и N 3 контракта работы путём подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ в редакции, переданной суду истцом, согласно которой работы по этапу N 2 и N 3 выполнены в установленный контрактом срок.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.16 года по делу и N А41-62449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина