Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-2137/17

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-36356/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-36356/2016 (судья Огилец А.А.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310134390, ОГРН 1082310018009) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" (ИНН 2348029500, ОГРН 1092348000513)

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" (далее - ответчик) о расторжении договора N 0318300119413000328 от 10.06.2013.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как в материалы дела представлена досудебная претензия исх. N 1283 от 18.08.2016, направленная истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция, с требованием "устранить имеющиеся недостатки на объекте в течение 30 календарных дней, в противном случае МБУ "ДСО" будет вынужденно обратить в суд требованием о расторжении договора".

Решением от 27.12.2016 иск удовлетворен. Расторгнут договор N 0318300119413000328 от 10.06.2013, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар и ООО "Кубаньтехпром". С ООО "Кубаньтехпром" в пользу муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2016, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы - ООО "Кубаньтехпром" - поступило ходатайство (вх. N 12314/17 от 02.03.2017) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем ответчика Балатюк А.В., действующим по доверенности от 01.03.2017 б/н.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-36356/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.01.2017.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева