Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-5564/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А15-3457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2016 о прекращении производства по делу, принятое судьей Магомедовым Т.А. в рамках дела N А15-3457/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗуМай-333" (г. Махачкала, ОГРН 1060560002337),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗуМай-333" (далее - ООО "ЗуМай-333", должник).

Заявление мотивировано неисполнением должником свыше трех месяцев обязательств на сумму 3 500 000 руб. основной задолженности и 2 000 000 руб. штрафов, подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-6194/2015.

Определением суда от 15.03.2016 в отношении ООО "ЗуМай-333" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусейнов К.М.

Определением от 11.11.2016 производство по делу прекращено, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование таких расходов.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроАльянс" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда о невозможности возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу должника документально не подтверждены, отсутствует достоверность и полнота сведений финансового анализа, временным управляющим не исследована бухгалтерская отчетность за 2015 год, не оспорены сделки по договорам займа, не проверены сделки за 2015 год, не произведен розыск материалов, приобретенных должником в 2015 году, нет достоверной информации, подтверждающей факт поставки данных материалов, не проверена дебиторская задолженность по данным контрагентам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 11.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) установлено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления кем-либо из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем продолжение осуществления процедур банкротства в отношении должника в отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства неизбежно повлечет за собой возникновения для заявителя по делу риска возложения на него в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по возмещению всех судебных расходов по делу, в том числе и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы временного управляющего, представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие согласия заявителя и иных кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЗуМай-333" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества или денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в деле имеются ответы на запросы арбитражного управляющего от регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных на праве собственности недвижимого имущество, автотранспортных и технических средств).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка планируемым поступлениям имущества должника, не свидетельствует о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

На стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок для постановки вывода о том, что сделки способны к достижению результата их оспаривания и этот результат с высокой степенью вероятности приведет к наполнению конкурсной массы должника за счет применения последствий их недействительности. Кроме этого, для осуществления действий по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности уже необходимы денежные средства, как минимум на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, в результате которой не выявлено оснований для оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2016 о прекращении производства по делу N А15-3457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова