Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1352/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-25074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-25074/2016 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" (далее - ООО "САР-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 18 745 642,91 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда от 09.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела для подписания мирового соглашения. Ввиду удаленности сторон друг от друга, переговоры о заключении мирового соглашения требовали больше времени, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности для принятия мер по мирному урегулированию спора в сроки, предоставленные судом первой инстанции. До вынесения судом решения по делу ООО "САР-Холдинг" предпринимало меры по мирному урегулированию спора. Ответчик не имеет финансовой возможности единовременно погасить сумму долга ввиду ареста расчетного счета в связи с неуплатой кредита.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (поставщик) и ООО "САР-холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 12000125 от 20.06.2016, согласно которому поставщик обязуется изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Поставка продукции осуществляется партиями. Количество продукции, сортамент, качество, сроки и условия поставки, требования НТД (нормативно-технической документации), цены на продукцию, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в соглашениях к договору, подписываемых сторонами (пункт 1.2 договора).

Датой исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной, при получении продукции покупателем на складе поставщика - дата передачи продукции согласно накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 и ТОРГ-12 (пункт 2.8 договора).

Оплата металлопродукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями соглашений N 120001250701 от 28.06.2016, N 120001250702 от 01.07.2016 и договором истец поставил металлопродукцию ответчику на общую сумму 18 745 642,91 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, ПАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных квитанций о приеме груза, счетами-фактурами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор и соглашения к нему, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 12000125 от 20.06.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом не предоставлено время для согласований условий мирового соглашения, не соответствует обстоятельствам дела.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2016 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание на 01.12.2014.

29.11.2017 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2016, однако к этому времени доказательств заключения сторонами мирного соглашения представлено не было.

Следует отметить, что по смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало, в судебном заседании представитель истца заявил о невозможности заключения мирового соглашения. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, у сторон с момента принятия искового заявления к производству 20.10.2016 и до вынесения резолютивной части решения 08.12.2016 было достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение подписано не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-25074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко