Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-7321/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, определение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-21808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Плотникова Е.А. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика: Назарова Д.К. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-21808/2015, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - ООО "УК "Чайковская", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 259 432 руб. 29 коп. за поставленную в период с апреля по июнь 2015 года тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 713 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 266 918 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу N А50-21808/2015 оставлено без изменения.

01.09.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 515 515 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 (резолютивная часть определения от 09.11.2016, судья Ю.В. Корлякова) с ООО "ИнвестСпецПром" в пользу ООО "УК "Чайковская" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, ООО "ИнвестСпецПром", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на отсутствие доказательств явной необоснованности заявленных истцом требований, которые могли бы быть признаны судом как злоупотребление своим правом. Реализация истцом права на уменьшение размера исковых требований не может являться основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, при том, что судебный акт принят в пользу истца. Уточняя исковые требования, истец не заявлял отказ от иска в части взыскания суммы основного долга; уменьшение размера исковых требований не влечет прекращения производства по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 259 432 руб. 29 коп. за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 713 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования до суммы пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 266 918 руб. 82 коп.

Уточнения исковых требований связаны с произведенным истцом перерасчетом платы за услугу ГВС, а также произведенными ответчиком оплатами суммы основного долга.

Принимая во внимание, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, не противоречит требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, суд признал верным произведенный истцом перерасчет задолженности, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер исковых требований.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами не имеется, явной необоснованности первоначального размера исковых требований истца не установлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд (21.09.2015), судебные издержки на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относятся на ответчика.

С учетом изложенного доводы ответчика о погашении суммы задолженности после подачи иска, но до его принятия судом к производству правового значения не имеют.

В силу вышеизложенных норм права, при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть 266 918 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 требования истца удовлетворены в указанном размере, следовательно, судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек следует отказать, определение суда от 16.11.2016 отменить (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 16 ноября 2016 года по делу N А50-21808/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова