Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 03АП-408/17

г. Красноярск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-24933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2016 года по делу N А33-24933/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2423013149, ОГРН 1102423000261, далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании пени за период с 18.02.2016 по 25.05.2016 в размере 25 769,40 руб.

Решением суда (резолютивная часть) от 28.12.2016 (с учетом определения от 18.01.2017) исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 091 руб. 59 коп. С ООО "Прогресс" в ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 10 091 руб. 59 коп. пени за период с 18.02.2016 по 25.05.2016, начисленной в соответствии с абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) 10,00 %, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты (для теплоснабжающих организаций) на задолженность за период с января по апрель 2016 года по договору N 11371 от 28.12.2010, а также 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма, взысканная судом, не являлась предметом взыскания. Истец просил взыскать сумму пени за период с 18.02.2016 по 25.05.2016, начисленной в соответствии с абз. 8 ч.2 ст.37 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указанная статья говорит о том, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Именно такой расчёт направлен в материалы дела. Во исполнение определения суда от 03.11.2016 истцом был предоставлен расчёт пени с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения. Сумма по этому расчёту была 23 426,72 руб.

Однако, суд применил при вынесении решения суда с абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) 10,00 %, посчитав ответчика исполнителем коммунальных услуг.

При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор энергоснабжения N 11371 от 28.12.2010 заключен ПАО "Красноярскэнергосбыт" с ООО "Прогресс" как с обычным потребителем, а не как теплоснабжающей организацией.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор, заключенный между сторонами является типовым и составлен с нарушениями. Указывает, что у ООО "Прогресс" отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем судом допущены нарушения при расчете пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела истец и ответчик за изготовлением мотивированного решения суда в установленном порядке не обращались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец и ответчик не обращались в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, им не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, истец и ответчик необоснованно ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2017) соответствует материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение об исправлении опечатки от 18.01.2017 по настоящему делу не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что у ООО "Прогресс" отсутствует задолженность перед истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за изготовлением мотивированного решения в установленный законом срок, ответчик также не обратился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 16.11.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 24.01.2017 N 1667, N 1677, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно судебным актам и справкам на возврат государственной пошлины от 03.02.2017, от 06.02.2017 госпошлина, уплаченная по платежным поручениям от 24.01.2017 N 1667, N 1677 в общей сумме 3000 руб. возвращена из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 24.01.2017 N 1667, N 1677 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2016 года по делу N А33-24933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины уплаченной публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" по платежным поручениям от 24.01.2017 N 1667, N 1677 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (резолютивную часть) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева