Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-504/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-161213/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-161213/2016, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 150 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его перечисления, в то время как истец не имеет претензий по полноте и своевременности оплаты. За 2-квартал 2014 года документация предоставлена истцу своевременно. Кроме того, истец задержал подписание акта выполнения обязательств по договору, а согласно акту - стороны не имеют взаимных имущественных либо иных претензий. Договором не предусмотрена уплата штрафа за каждый отчетный период.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 апреля 2013 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 2013/15/25 на предоставление права использования в своей хозяйственной деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1. договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить лицензиару отчетную документацию. Под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункт 1.7. договора).

В соответствии с пунктом 1.8. договора к отчетной документации относится отчет о выполнении лицензионного договора соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копия документов, подтверждающих факт отгрузки продукции; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 9.1. договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что лицензиат нарушил условия заключенного договора в части нарушения сроков предоставления отчетной документации по итогам III, IV квартала 2014 года, I-IV кварталов 2015 года, поскольку ответчик в установленный срок документы, указанные в пункте 9.1. договора, истцу не представил, в связи с чем истец на основании пункта 9.6. договора начислил ответчику штраф в общем размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета штрафа ответчик не представил, о несоразмерности штрафа не заявил.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, которые повторяются в апелляционной жалобе. Заявитель не указал мотивов, по которым не согласен с правовой позицией суда первой инстанции, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-161213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев