Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1279/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о государственной регистрации договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-13517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2016 по делу N А32-13517/2011 о взыскании судебных расходов (судья Гордюк А.В.)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морской конек" (ИНН 2319006307, ОГРН 1022302837655)

при участии третьего лица Кулепина Юрия Викторовича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской конек" (далее - ответчик, ООО "Морской конек", общество) о приведении объекта недвижимости - кафе "Бали" площадью застройки 340 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:490303007:6 площадью 340 кв.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 1/1, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 0016768, выданным 28.11.2000 Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на неисполнение истцом процессуальной обязанности и непредставление им доказательств осуществления ответчиком реконструкции здания торговой палатки и возведение новых объектов, имеющих признаки недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не дали оценку техническим параметрам спорного объекта, не установили, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным, не установили капитальный характер здания, примыкающего к навесу, а также то обстоятельство, является ли оно составной частью навеса и входит ли в общую площадь строений, заявленных истцом к сносу. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость устранения противоречия между адресами, указанными в государственном акте серии КК-2 N 426001216 и свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2000 серии 123-АА N 0016768.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда от 22.12.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, в соответствии с которыми, истец изменил исковые требования на обязание ООО "Морской конек" осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта недвижимости - кафе "Бали" площадью застройки 84,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 340 кв. м с кадастровым номером 23:490303007:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 1/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 суд обязал ООО "Морской конек" снести самовольно возведенный двухэтажный объект недвижимости - кафе "Бали" площадью застройки 84,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 340 кв. м с кадастровым номером 23:490303007:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 1/1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Администрация муниципального образования город Сочи вправе совершить действия по сносу спорного объекта за счёт ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Суд взыскал с ООО "Морской конек" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 175 000 руб. С ООО "Морской конек" в доход Федерального бюджета РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

12.10.2016 ООО "Эксперт ЮФО" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании неоплаченных расходов на проведение экспертизы по делу N А32-13517/2011.

Определением от 14.12.2016 заявление ООО "Эксперт ЮФО" удовлетворено. С администрации г. Сочи в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взыскано 175 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ходатайство о назначении экспертизы администрация не заявляла. Кроме того, стоимость экспертизы завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавшем на дату рассмотрения заявления по существу), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением от 16.07.2014 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт ЮФО".

Судебная экспертиза была выполнена экспертом ООО "Эксперт ЮФО" Алихановым В.Г., экспертное заключение N 02-134/14 от 17.11.2014, материалы дела и счет на оплату N 149 от 07.10.2014 были направлены экспертным учреждением в суд первой инстанции.

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство от 17.11.2014 N 1464 (л.д. 138, т. 3) о перечислении вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы в размере 175 000 рублей.

ООО "Эксперт ЮФО" также обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением 08.12.2015 (л.д. 84, т. 5).

Однако вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не был разрешен судом.

12.10.2016 экспертное учреждение вновь обратилось с заявлением от 04.10.2016 N 4150 о выплате вознаграждения эксперту (л.д. 43, т. 5).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован порядок рассмотрения данного вопроса по заявлению эксперта (экспертного учреждения), которое не отнесено статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к составу лиц, участвующих в деле.

Однако, из системного толкования положений статей 55, 106, 108-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право эксперта на получение вознаграждения может быть реализовано именно в деле, в рамках которого экспертом была проведения судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта.

При этом, пунктом 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило отнесения судебных расходов по делу на

проигравшую сторону.

Как установлено судом, администрация города Сочи явилась инициатором возбуждения производства по настоящему делу и ей в иске отказано.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному освобождению проигравшей стороны от несения бремени возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, к которым относятся суммы расходов, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы не был рассмотрен при вынесении решения суда, а возможность вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу утрачена, суд первой инстанции удовлетворил заявление экспертного учреждения применительно к статьям 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие начала распределения бремени расходов на проведение судебных экспертиз по делу.

Довод жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта либо несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости предъявленного вознаграждения заявитель не представил, собственную калькуляцию стоимости экспертизы не представил. С заявлением об уменьшении судебных расходов администрация не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-13517/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева