Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 01АП-9289/16

02 марта 2017 г.

Дело N А79-3449/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2016 по делу N А79-3449/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" (ОГРН 1022100910402) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033) о взыскании 605 000 руб., и встречному иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" о взыскании 248 035 руб. 08 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" (далее - ООО "ТПК "ОРТ", истец) обратилось в суд с иском к акционерному

обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 605 000 руб. убытков, причиненных истцу за период с 01.02.2014 по 31.08.2015 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке территории возле магазина "Дубрава", расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.15, в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013. В связи с чем истец заключил договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 30.01.2014 с индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.Н. и понес убытки.

По встречному иску требования акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к ООО "Торгово-промышленная компания "ОРТ" о взыскании 237 840 руб. 95 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, 10 194 руб. 13 коп. пени в связи с просрочкой оплаты за период с 22.02.2016 по 31.05.2016 и далее по день фактического погашения долга, встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальных услуг, по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, 15.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики требования по иску и встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания с АО "Чувашская энергосбытовая компания" суммы убытков и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "ОРТ" к АО "Чувашская энегосбытовая компания".

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Жилищный кодекс Российской Федерации, указывает, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Советская, д.15 общим собранием установили плату за содержание жилого помещения с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 13 руб., размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с июля 2014 года по март 2016 года в размере 14 руб. 04 коп., в том числе на содержание придомовой территории в размере 2 руб. 05 коп. Земельный участок, прилегающий к магазину "Дубрава", является составной частью земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Расходы на содержание данного земельного участка входят в состав затрат на содержание. Истцом 30.01.2014 заключен договор возмездного оказания услуг по уборке территории возле магазина "Дубрава" с индивидуальным предпринимателем Григорьевым Владимиром Николаевичем. Вопрос об установлении иной цены, отличной от расходов на содержание придомовой территории на общее собрание не выносился.

Кроме того, считает, что в случае оказания услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен перерасчет платы за содержание общего имущества дома, а не взыскание убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что применяемые расценки по договору, которые были положены в основу расчета убытков, в 7,5 раз превышают средние расценки по данным видам услуг на территории города Новочебоксарск. Итоговый размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО "ТПК ОРТ" в случае оказания услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме, в рамках договора управления составляет 64 260 руб. 40 коп.

ООО "ТПК ОРТ" в возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО "Торгово-промышленная компания "ОРТ" (собственник) и АО "Чувашская энергосбытовая компания" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015, согласно которому управляющая компания обязалась за плату, предусмотренную договором, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, 15, обеспечивать предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) поставщиками данных услуг собственникам помещений в данном доме и иным, пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложением N 1 к договору установлено, что общее имущество в многоквартирном доме - имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, включает в себя: конструктивные элементы здания; внутридомовые инженерные системы; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, в том числе: фундамент, подвальные помещения, вентиляционные окна, отмостка и цоколь; крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия; несущие и ограждающие несущие конструкции дома, внешней стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанальные стыки и швы; внутренний водосток, внешние водосточные трубы и водосточные устройства; помещения общего пользования - подъезды, входные двери, подъездные окна, тамбуры, коридоры, проходы, межэтажные лестничные площадки, крыльцо; система вентиляции, вентиляционные каналы и вытяжки, фоновая разводка; тепловые пункты с арматурой и приборами различного назначения; разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и система канализации; вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора управляющая компания обязалась проводить работы (оказывать услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего

имущества многоквартирного дома определяется приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения N 2 управляющая компания

осуществляет уборку и очистку придомовой территории.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей

площадью 2722,9 кв.м., на 1 этаже номера на поэтажном плане 1,2,4,7-14, 10а, 17-118, 24а, 44а, 67а, 76а, 82а, 83а, 84а, 85а, 85б, 85в, 91а, 100а, 109а, магазин "Дубрава", по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.15, пом.1. Общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, общая площадь 11289 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2014.

Судом установлено, что в обязанности ответчика входили уборка земельного участка возле магазина "Дубрава", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 15.

Согласно многочисленным претензиям ответчиком уборка придомовой территории у магазина "Дубрава" не проводилась, что подтверждается постановлением N 551а от 15.10.2015, а так же решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2015 N А79-10237/2014. Указанным судебном актом открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" обязали осуществлять уборку земельного участка с кадастровым номером 21:02:010218:40, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Советская, д. 15, в части уборки данного земельного участка возле магазина "Дубрава", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 15.

Поскольку в обязанности собственника входит содержание имущества, а

управляющая компания за него эту обязанность не исполняла, истец заключил договор возмездного оказания услуг по уборке территории с индивидуальным предпринимателем Григорьевым Владимиром Николаевичем от 30.01.2014, по которому исполнитель выполнил работы по уборке территории возле магазина "Торговый Дом "Дубрава".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила с 01 ноября по 31 марта - 25 000 руб. в месяц, с 01 апреля по 30 октября - 40 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.04.2015 стороны согласовали стоимость работ с 01 ноября по 31 марта - 30 000 руб. в месяц, с 01 апреля по 30 октября - 50 000 руб.

Иистцом приняты работы на общую сумму 605 000 руб., согласно актам от 28.02.2014 N 71, от 31.03.2014 N 142, от 30.04.2014 N 214, от 31.05.2014 N 289, от 30.06.2014 N 370, от 31.07.2014 N 452, от 31.08.2014 N 540, от 30.09.2014 N 623, от 31.10.2014 N 699, от 30.11.2014 N 784, N 872 от 31.12.2014, N 31.01.2015 N 12, от 28.02.2015 N 76, от 31.03.2015 N 153, от 30.04.2015 N 237, от 31.05.2015 N 321, от 30.06.2015 N 407, от 31.07.2015 N 481, от 31.08.2015 N 552.

Оплата работ осуществлена зачетом встречных требований.

08.12.2015 истец обратился к ответчику с предложением о перерасчете

денежных сумм.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании 605 000 руб. убытков за период с 01.02.2014 по 31.08.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что ответчиком работы по уборке спорной территории за период с февраля 2014 года по август 2015 года не осуществлялись, в связи с чем истец понес расходы, заключив договор с ИП Григорьевым В.Н.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего

имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и

безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего

имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в

многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном

доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических

регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе

самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. "д(1)" п. 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по

содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, в противоположном случае - у управляющей компании возникает ответственность перед собственником помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно нормам ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решением от 20.02.2015, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Чувашской Республики обязал открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" осуществлять уборку земельного участка с кадастровым номером 21:02:010218:40, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Советская, д. 15, в части уборки данного земельного участка возле магазина "Дубрава", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 15.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик только после вступления в законную силу данного решения приступил к исполнению своих обязанностей по уборке и содержанию земельного участка истца; своим бездействием долгий период способствовал росту убытков.

Индивидуальным предпринимателем Григорьевым Владимиром Николаевичем выполнены, а истцом приняты работы на сумму 605 000 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома и понесение истцом в связи с этим расходов в сумме 605 000 руб.

Доказательств возмещения ответчиком указанных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора оказания услуг по уборке территории с ИП Григорьевым Владимиром Николаевичем произведено без принятия собственниками многоквартирного дома соответствующего решения, подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Возражения ответчика в части того, что истец вправе претендовать лишь на перерасчет стоимости на содержание необоснованны, поскольку в спорный период ответчик был обязан содержать имущество в силу своего статуса управляющей компании. Истец производил оплату услуг управляющей компании не получая взамен эквивалент - услуги по содержанию территории в связи с чем понес расходы.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2016 по делу N А79-3449/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова