Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-19166/16

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-45720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТГК.Юридическая практика": Попова Е.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2016 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ликвидатора закрытого акционерного общества "СМЭШ" Балакиной М.Л.: Евсеев М.Л., представитель по доверенности N 77 АВ 1366027 от 29.08.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "СМЭШ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК.Юридическая практика" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-45720/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК.Юридическая практика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора закрытого акционерного общества "СМЭШ" Балакиной М.Л. и закрытого акционерного общества "Смэш", о признании недействительной записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - ООО "ТГК. Юридическая практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "СМЭШ" в связи его ликвидацией от 20.10.2015 г. за государственным регистрационным номером 2155032144331.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "СМЭШ" и ликвидатор закрытого акционерного общества "СМЭШ" Балакина Мария Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года суд отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители уполномоченного органа и ЗАО "СМЭШ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2015 года в отношении ЗАО "СМЭШ" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией (ГРН 2155032144331).

Истец считает, что решение налогового органа о прекращении деятельности юридического лица нарушает права и законные интересы ООО "ТГК. Юридическая практика" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации заявителем своих прав как кредитора ЗАО "СМЭШ".

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что между закрытым акционерным обществом "УКМ" (заемщик, правопредшественник ЗАО "СМЭШ") и закрытым акционерным обществом "МИЭЛЬ-Недвижимость" (заимодавец) 29.06.2006 заключен договор займа N А-29/06-06, права требования по которому последовательно уступлены от ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" в пользу ООО "Стройсимвол" по договору уступки прав требования от 01.03.2009 N ЗМН-УКМ, от ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" по договору уступки прав требования от 19.08.2011 N СС-ЗМН-УКМ-1, от ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" 20.02.2012 права требования уступлены ООО "ТГК. Юридическая" практика" по договору цессии N УКМ 1.

Также между ЗАО "УКМ" (заемщик) и ООО "Стройсимвол" (заимодавец) заключен договор займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08, права требования по которому ООО "Стройсимвол" уступило ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" по договору уступки прав требования от 17.08.2011 N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08, а ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" 20.02.2012 уступило прав требования ООО "ТГК. Юридическая" практика" по договору цессии N УКМ2.

Таким образом, ООО "ТГК. Юридическая практика" приобрело права требования к ЗАО "УКМ" (общество "СМЭШ") по двум договорам займа на основании договоров уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ1 и N УКМ2, заключенных с ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Приобретя права требования, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками к обществу "УКМ" о взыскании долга по каждому из договоров займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-60413/12-47-559 с ЗАО "УКМ" в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" взыскан долг и проценты по договору займа от 29.06.2009 N А-29/06-06 в общей сумме 95 237 419 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-60411/12-42-269 с ЗАО "УКМ" в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" взыскан долг и проценты по договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 в общей сумме 52 322 799 рублей 88 копеек.

Между тем, как указал истец, в отношении ЗАО "СМЭШ" 22.04.2013 принято решение о ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица от 26.04.2013 N 2135032034806.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-125112/12 ЗАО "УКМ" (общество "СМЭШ") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Требования общества "ТГК. Юридическая практика", основанные на решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-60413/12и N А40-60411/12, включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества "СМЭШ" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-125112/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-113869/12 признано несостоятельным (банкротом) общество "МИЭЛЬ-Новостройки", в отношении должника открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" конкурсный управляющий должника обратился с иском к ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ1 и УКМ2, заключенных ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" с ООО "ТГК. Юридическая практика" и являвшихся основанием возникновения у общества "ТГК. Юридическая практика" прав требования к обществу "СМЭШ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-113869/12 требования конкурсного управляющего "МИЭЛЬ-Новостройки" удовлетворены, договоры уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ1, УКМ2 с дополнительными соглашениями признаны недействительными, общество "МИЭЛЬ-Новостройки" восстановлено в правах требования к обществу "УКМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества "ТГК. Юридическая практика", определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-113869/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-60413/12-47-559 решение от 12.09.2012 о взыскании с ЗАО "УКМ" долга в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" отменено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела N А40-60413/12-47-559 решением от 08.12.2015 в удовлетворении требований ООО "ТГК. Юридическая практика" к ЗАО "УКМ" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-60411/12-42-269 решение от 14.12.2012 отменено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела N А40-60411/12-42-269 решением от 22.05.2015 в удовлетворении требований ООО "ТГК. Юридическая практика" к ЗАО "УКМ" отказано.

В свою очередь, в деле о банкротстве ЗАО "СМЭШ" N А40-125112/12-101-138Б определением от 25.05.2015 по новым обстоятельствам отменено определение от 15.11.2013 о признании обоснованными требований общества "ТГК. Юридическая практика" к обществу "СМЭШ", определением от 09.06.2015 отказано во включении требований общества "СМЭШ" в реестр требований кредиторов.

В связи с восстановлением ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в правах требования к ЗАО "УКМ" 24.09.2015 между обществом "СМЭШ" и обществом "МИЭЛЬ-Новостройки" заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства по договору займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 и от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08. Предоставление отступного подтверждено актом приема-передачи имущества в счет отступного от 04.09.2015.

Одновременно с погашением долга перед ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" ЗАО "СМЭШ" осуществлено погашение долга перед иными кредиторами.

В связи с завершением расчетов со всеми кредиторами 09.10.2015 обществом "СМЭШ" в Межрайонную инспекцию ФНС Росси N 22 по Московской области представлен ликвидационный баланс общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2015 внесена запись о ликвидации общества "СМЭШ" за N 2155032144331, общество исключено из государственного реестра юридических лиц.

Однако, как указал заявитель, определением Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.20156, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, по делу N А40-113869/2012, заявление конкурсного управляющего общества "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ1 и N УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012, заключенных ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика" и примени последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

Таким образом, по мнению заявителя, был восстановлен статус ООО "ТГК. Юридическая практика" как кредитора ЗАО "СМЭШ".

В связи с вышеизложенным истец считает, что ликвидация ЗАО "СМЭШ" при наличии информации о подаче ООО "ТГК. Юридическая практика" кассационной жалобы по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-113869/2012 произведена с нарушением закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения государственного органа, а также указал, что на момент ликвидации ЗАО "СМЭШ" истец не обладал статусом кредитора должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований заявителя не приведет к защите либо восстановлению каких-либо прав заявителя, так как у ООО "ТГК. Юридическая практика" в настоящее время требования к ЗАО "СМЭШ" отсутствуют.

ООО "ТГК. Юридическая практика", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что истец о нарушении своих прав и законных интересов фактически узнал только 20 июня 2016 года с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-10323, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока обжалования ликвидации.

Кроме того, по мнению заявителя, действия ликвидатора ЗАО "СМЭШ" Балакиной М.Л являются злоупотреблением правом с точки зрения ст. 10 ГК РФ, так как данные действия ликвидатора, а также кредиторов ликвидируемого лица направлены исключительно на формальное соблюдение процедуры ликвидации ЗАО "СМЭШ" в отсутствие намерения действительно удовлетворить требования кредиторов.

Заявитель также указал, что ООО "ТГК. Юридическая практика" является кредитором ЗАО "СМЭШ" с суммой долга в размере 147 560 219 руб. 41 коп., однако ликвидатор ЗАО "СМЭШ" Балакина М.Л. в нарушение требований ст. 63 ГК РФ, зная о наличии неразрешенного судебного спора, до вынесения судебного акта по существу спора ликвидировала общество, не произвела расчет с ООО "ТГК. Юридическая практика" и не внесла сведения о нем как о кредиторе в промежуточный и ликвидационный баланс общества.

Представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ликвидатора ЗАО "СМЭШ" Балакиной М.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения государственного органа составляет 3 месяца.

Заявителем оспаривается запись о ликвидации ЗАО "СМЭШ" от 20.10.2015 г., при этом заявление в Арбитражный суд Московской области подано 21.07.2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Данные единого государственного реестра юридических лиц являются публичными и общедоступными, сведения ЕГРЮЛ размещены в свободном доступе на сайте ФПС России по адресу nalog.ru.

Таким образом, истец должен был узнать об обжалуемом решение 20.10.2015 г., что указывает на пропуск срока на обжалование решения и влечет отказ в удовлетворении требований по указанному самостоятельному и достаточному основанию.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-10323, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку истец не был согласен с утратой статуса кредитора ЗАО "СМЭШ", обжаловал судебные акты, однако при подаче кассационной жалобы ООО "ТГК. Юридическая практика" о принятии мер по приостановлению исполнения судебных актов по делу N А40-113869/12 в порядке части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, соответствующего судебного акта не принималось.

Кроме того, на дату исключения ЗАО "СМЭШ" из ЕГРЮЛ заявитель кредитором ЗАО "СМЭШ" не являлся, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что общество являлось кредитором ЗАО "СМЭШ" на дату его исключения из ЕГРЮЛ, что не было учтено ликвидатором и является нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дает заявителю право на оспаривание записи о ликвидации ЗАО "СМЭШ".

Между тем, в деле о банкротстве ЗАО "СМЭШ" N А40-125112/12 статус кредитора ООО "ТГК. Юридическая практика" утратило с момента вынесения определения от 09.06.2015 г., которым ООО "ТГК. Юридическая практика" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СМЭШ".

Указанное определение ООО "ТГК. Юридическая практика" не обжаловалось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность ликвидатора входит выявление кредиторов ликвидируемого юридического лица, уведомление их о ликвидации и составление промежуточного ликвидационного баланса с указанием всех имеющихся кредиторов.

Промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "СМЭШ" составлен ликвидатором 25.09.2015 г., в инспекцию представлен 09.10.2015 г.

Промежуточный ликвидационный баланс на момент его представления содержал полные и достоверные данные об имевшихся у ЗАО "СМЭШ" на дату составления промежуточного ликвидационного баланса кредиторах, что указывает на отсутствие на стороне ликвидатора общества нарушений требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ликвидатора осуществить расчеты со всеми имеющимися кредиторами, и по результатам расчетов составить ликвидационный баланс.

Данная обязанность исполнена ликвидатором.

Со всеми имевшимися кредиторами ЗАО "СМЭШ" произвело расчет, ликвидационный баланс с данными о завершении расчетов с кредиторами составлен по состоянию на 29.09.2015 г. и представлен в инспекцию.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении промежуточного и ликвидационного баланса, при проведении расчетов с кредиторами, в данном случае не имеется, поскольку определение от 20 июня 2016 года вынесено Верховным судом РФ уже после ликвидации общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически заявитель усматривает нарушение своих прав не в самом факте исключения ЗАО "СМЭШ" из ЕГРЮЛ, а в удовлетворении ЗАО "СМЭШ" требований по договорам займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 и от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 в пользу общества "МИЭЛЬ-Новостройки", а не в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика".

Между тем, как указано ранее, удовлетворение требований в пользу общества "МИЭЛЬ-Новостройки" обосновывалось наличием у данного лица статуса кредитора ЗАО "СМЭШ", подтвержденного судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, последствия удовлетворения ЗАО "СМЭШ" требований ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" подлежат оценке применительно к правилам пункта 3 статьи 382, пункт 2 статьи 385, пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

ЗАО "СМЭШ" произвело исполнение обязательств по договорам займа в пользу последнего из лиц, указывавшего на наличие у него статуса кредитора - ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", при этом статус такого лица в качестве кредитора подтверждался на момент исполнения вступившими в силу судебными актами.

В связи с этим исполнение ЗАО "СМЭШ" обязательств в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" являлось надлежащим исполнением обязательств.

Следствием удовлетворения ЗАО "СМЭШ" требований в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" является невозможность их повторного удовлетворения в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика", что предоставляет ООО "ТГК. Юридическая практика" право на предъявление требований к ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" по правилам пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при необоснованном получение прежним кредитором удовлетворения от должника, требования к которому уступлены, новый кредитор имеет требования не к должнику, а к прежнему кредитору. Новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "ТГК. Юридическая практика" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение настоящих требований не приведет к оплате ЗАО "СМЭШ" долга перед истцом.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в полном объеме не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-45720/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК.Юридическая практика" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова