Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-727/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 марта 2017 г.

дело N А65-22431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-22431/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТАЗ" (ОГРН 1091690058514, ИНН 1655184576) к акционерному обществу "ОРИОН" (ОГРН 1071690012008, ИНН 1655132754) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТАЗ" (далее - истец, ООО "ОСТАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "ОРИОН" (далее - ответчик, АО "ОРИОН") о взыскании 349 998 руб. долга, 5778,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2016 с акционерного общества "ОРИОН" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТАЗ" 349 998 руб. долга, 5778,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 116 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка суда на претензию является необоснованной, поскольку она направлена не ответчику, а другому юридическому лицу.

Ответчик не имел возможности представить возражения на исковые требования, хотя неоднократно при приемке работ высказывал истцу претензии по качеству выполненных работ и требовал устранить замечания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 4 от 18.06.2015, на выполнение работ по монтажу, ревизии узлов и элементов с заменой непригодных для дальнейшей эксплуатации, ревизии внешнего вида, пусконаладочных работ и изготовлению инструкций по эксплуатации линии по переработке отходов ППЭ на территории базы ЗАО "Орион", а рамках согласованной и утвержденной дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенным по адресу : г. Казань, ул. 1 мая, 14.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок выполнения работ - поэтапно в течение 60 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет аванса согласно пункта 2.5. настоящего договора и предоставления заказчиком строительной площадки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, является договорной и составляет 1 746 990 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, объем стоимости выполненных работ принимается по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ КС-2, КС-3. Не позднее 2 рабочих дней по завершению работ, подрядчик уведомляет заказчика о дате приемки результатов работ.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата по договору производится в три этапа : 1 этап - в течение 3 рабочих дней с момента фактического подписания договора заказчик перечисляет подрядчику сумму аванса в размере 60 % от суммы договора, которая составит 1 049 994 руб.; 2 этап - перечисляется сумма аванса в размере 20 % от суммы договора, которая составит 349 998 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности к запуску оборудования в целом; 3 этап - перечисляется сумма аванса в размере 10 % от суммы договора, которая составит 174 999 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

На основании подписанных сторонами по договору акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2016 истец выполнил работы на сумму 1 749 990 руб. Ответчиком оплата по договору произведена частично, задолженность составляет 349 998 руб.

Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

Принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждено материалами дела, ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за выполненные работы в соответствии с условиями договора, либо обоснованных возражений не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 349 998 руб. долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 18.08.2016 в размере 5778,32 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку сроки оплаты выполненных истцом работ по договору подряда ответчиком нарушены, представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5778,32 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При принятии решения суд исходил из того, что в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика. (л.д13).

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с октября 2016 года по декабрь 2016 года, ответчик извещенный надлежащим образом в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ отзыв на иск не представил и каких - либо возражений по поводу неполучения претензии и рассмотрения дела по существу не завил, также не представил суду свои доводы по существу спора и на протяжении судебного разбирательства не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В суде второй инстанции заявитель, указывая на данное обстоятельство (несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора) не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение данного довода апелляционной жалобы и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-22431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРИОН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина