Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-1916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-192105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-192105/16, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания"

к АО "ПГК"

о взыскании 3 349 293 руб. 14 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионова С.А. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИТЭК" обратилось с иском к АО "ПГК" о взыскании 2 813 308 руб. 97 коп. задолженности, из которых 2 714 917 руб. 00 коп. - основной долг, 98 319 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 01.05.2014 N ДД/ФМск-23/14. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-192105/16, взыскано с АО "ПГК" в пользу ООО "НИТЭК" 2 813 308 руб. 97 коп. задолженности, из которых 2 714 917 руб. 00 коп. - основной долг, 98 319 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 067 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-192105/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "НИТЭК" (перевозчик, истец) и АО "ПГК" (заказчик, ответчик) заключен договор от 01.05.2014 N ДД/ФМск-23/14, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) детали и колесные пары железнодорожного подвижного состава (далее - груз) в адрес грузополучателя, а заказчик обязался уплатить установленную настоящим договором плату за перевозку.

Стоимость перевозки сторонами определяется в заявках (п.5.1.). В соответствии с п. 5.2. договора оригиналы документов предоставляются перевозчиком в адрес заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения перевозки. Оплата услуг производится заказчиком на основании представленных перевозчиком документов: - выставленного счета на оплату; оригинала счет-фактуры, копий товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, заверенных оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица перевозчика, оригинала акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Срок оплаты оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения комплекта документов от перевозчика (п. 5.3. договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 268 868 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, счет-фактурами, счетами на оплату, транспортными накладными и товарно - транспортными накладными.

В нарушение принятых обязательств ответчик услуги оплатил частично, задолженность составляет 2 714 917 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты услуг, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 784, 785 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 319 руб. 97 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 395 ГК РФ, и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) оформлены в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ответчика. Оригиналы актов выполненных работ (оказанных услуг) переданы нарочно ответчику по акту приема-передачи оригинальных документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг и приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика. Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца не возвращались. С момента получения документов, приложенных к исковому заявлению в подтверждение оказанных услуг по перевозке груза, возражений о ненадлежащем исполнении услуг, либо мотивированных возражений в подписании актов от ответчика не поступало. Аналогичный документооборот проводился и по оплаченным поездкам.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен список документов, на основании которых должна быть произведена оплата: оригинал счет-фактуры, копий товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, заверенных оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица перевозчика, оригинала акта о выполненных работах (оказанных услугах). Данные документы свидетельствуют о вручении груза грузополучателю. Часть актов не подписаны ответчиком, но в то же время к каждому акту имеется либо товарная накладная, либо товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт осуществления перевозки в интересах заказчика.

Также фактом оказания услуг является указанные в ТТН и ТН номера заявок, оформленных и подписанных уполномоченными лицами сторон, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, частичная оплата ответчиком оказанных услуг, первичная учетная бухгалтерская документация, направленная и полученная ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены акты по форме Д-2 или ВУ-50 не может расцениваться подтверждение неоказания услуг, поскольку данные акты не являются документами строгой отчетности, а лишь внутренними документами, по которым осуществлялась перевозкам груза.

Согласно заявкам обязанность по оформлению актов формы Д-2 или ВУ-50 лежит полностью на ответчике, что предусмотрено п. 3.2.3. договора. Заказчик обязан сопроводить перевозимый груз актом Д-2 или ВУ-50. Факт оформления ответчиком и передачи истцу актов по форме Д-2 или ВУ-50 ответчиком не представлен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что к документам, приобщенных к исковому заявлению (счет на оплату, счет - фактура, товарно-транспортная накладная и транспортная накладная не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта осуществления Истцом перевозок грузов на основании Договора N ДД/ФМск-23/14 от 01.05.2014 г. так как, акты выполненных работ (оказанных услуг) составлены в одностороннем порядке и не подписаны со стороны Ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оригиналы актов о выполненных работах (оказанных услугах) и иные отгрузочные документы с описью о вложении были переданы Ответчику нарочно по акту приема-передачи оригинальных документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг и приняты Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Ответчика.

Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в адрес Истца не возвращались. С момента получения документов, приложенных к исковому заявлению в подтверждение оказанных услуг по перевозке груза, возражений о ненадлежащем исполнении услуг от Ответчика не поступало.

Ответчиком, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что осуществленные грузоперевозки не имели место быть, либо не были связаны с исполнением договора, в том числе и доказательств заявления мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг, не представлено.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрен список документов, на основании которых будет произведена оплата: оригинал счет-фактуры, копий товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, заверенных оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица Перевозчика, оригинала акта о выполненных работах (оказанных услугах). Данные документы свидетельствуют о вручении груза грузополучателю. Часть актов действительно не подписаны ответчиком, но в то же время к каждому акту имеется либо товарная накладная, либо товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт осуществления перевозки в интересах Заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка грузов, ввиду отсутствия в указанных в транспортных накладных подписи Истца, не подтверждает факта оказания Истцом услуг, также отклоняется апелляционной коллегией, так как в соответствии п. 1.1. Договора перевозка грузов осуществляется на основании Заявок, по форме, согласованной в Приложении N 1 договора. Стороны предусмотрели, что Заявки, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу.

Номера согласованных и подписанных Заявок, на основании которых осуществлялась перевозка груза, указывались Ответчиком в товарно -транспортных накладных и транспортных накладных. Обязанность по предоставлению, подготовке сопроводительных документов (ТТН и ТН по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272) на перевозимый груз полностью возложена на Ответчика (п. 3.2.3 Договора).

В заявках были согласованы ФИО водителя, марка автомобиля, время и дата подачи транспортных средств под загрузку/ выгрузку, Грузоотправитель, Грузополучатель, стоимость перевозки, характер груза и иные необходимые условия.

Согласно "Правилам перевозок грузов автомобильным автотранспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 (далее- Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя (п.б Правил)

Так же фактом оказания транспортных услуг Истцом подтверждается первичной документацией, направленной в адрес Ответчика (счет, счет-фактура, акты оказанных услуг/выполненных работ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-192105/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков