Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1022/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-43746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" (ИНН: 7744001433, ОГРН: 1027739326010): Пятницкий П.А. - представитель по доверенности от 01.02.2016 N 1117,

от ответчика, открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" (ИНН: 5036039459, ОГРН: 1025004700335): Потапенко Е.В. - представитель по доверенности от 07.02.2017 N 77,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ИНН: 1660124156, ОГРН: 1091690008706): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-43746/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс" (далее - АО КБ "Глобэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - ОАО "СУ N 2") о взыскании 25 500 000 руб. задолженности (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - ООО "ВолгаУралСпецстрой") (т. 1 л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-43746/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 195-200).

Не согласившись с решением суда, АО КБ "Глобэкс" и конкурсный управляющий ООО "ВолгаУралСпецстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 5-8, 11-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ООО "Волгауралспецстрой" (цедент) заключен договор уступки права требований (цессии) от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования на сумму 25 500 000 руб., вытекающее из договора субподряда N 30 от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 13-19), заключенного между ООО "Волгауралспецстрой" и ответчиком.

Как указал истец, 11.04.2014 ООО "Волгауралспецстрой" и 15.04.2014 истец уведомили ответчика о состоявшейся уступке.

21.04.2014 ответчик перечислил ООО "Волгауралспецстрой" денежные средства в размере 25 587 526 руб. 67 коп.

Вместе с тем, как указал истец, при состоявшейся 11.04.2014 уступке и полученных 16.04.2014 ОАО "Су N 2" уведомлений, оплату произведенную 21.04.2014 по счету-фактуре N 164 от 21.12.2013 нельзя считать исполнением обязательства надлежащему кредитору, так как ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования и имел в своем распоряжении весь пакет документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора цессии, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, содержащимися в главе 24 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не определяет существенных условий для договора уступки прав требования.

Таким образом, уступка требования является сделкой, а будучи двусторонней сделкой, цессия является видом договора (п. 1 ст. 154 ГК РФ). Следовательно, к ней применяются общие положения ГК РФ о сделках (глава 9) и о договоре (главы 27-29).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. То есть, договор цессии должен содержать:

- указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству;

- положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем, его нельзя признать заключенным.

В силу положений ст. 382 и ст. 384 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

Пунктом 2.1 договора субподряда N 30 от 06 августа 2013 года установлена приблизительная стоимость (цена) работ, которая определена расчетом договорной цены и составляет 38 017 735 руб. 60 коп.

Как указано в пункте 2.2 договора субподряда, стоимость работ в расчете договорной цены является приблизительной и уточняется сторонами после получения проектно-сметной документации, исходя из фактического выполнения объемов работ, подтверждаемых "актами о приемке выполненных работ" (форма КС-2) и фиксируется в "справках о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), подписанных сторонами.

В договоре уступки между АО "Глобэксбанк" и ООО "ВолгаУралСпецстрой" не определен размер передаваемого права требования, позволяющий индивидуализировать передаваемое право требования в части конкретной задолженности ответчика перед ООО "ВолгаУралСпецстрой". То есть невозможно идентифицировать уступленное право, поскольку не указано за какие именно выполненные работы истец требует взыскать задолженность (соответственно, какую часть задолженности ООО "ВолгаУралСпецстрой" уступило).

Отсутствует указание на конкретный акт (справку или иной документ), по которому возникло и было уступлено право требования по спорному договору цессии. Кроме того, в пункте 2.4 договора цессии указано, что "в случае, если размер уступаемых прав требования будет меньше указанных в п. 1.1 настоящего договора, то цена, указанная в п. 2.1 настоящего договора устанавливается в размере фактически уступленных прав требования".

Таким образом, уже при подписании договора пришли к согласию о том, что предмет договора не определен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требований (цессии) от 11.04.2014 является незаключенным.

Статьей 385 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 2.5 договора уступки прав требований (цессии) от 11 апреля 2014 года, цедент (ООО "ВолгаУралСпецстрой") обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, указанные в п. 1.1 договора, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец не предоставил ни оригиналы документов, ни копии документов, которые удостоверяют право требования, равно как и доказательства приема-передачи документов (актов, справок и т.п.), подтверждающих наличие обязательств ОАО "СУ N 2" перед ООО "ВолгаУралСпецстрой".

Выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 11 апреля 2014 года являются неправомерными, поскольку доказательств его признания в установленном законном порядке недействительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителей о том, что на момент заключения договора цессии ответчиком не были оплачены работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3 N 1-10 от 31.12.2013, указанные в счете-фактуре N 164 от 31.12.2013 на общую сумму 51 619 925 руб. 17 коп. и иных обязательств со стороны ответчика перед третьим лицом по состоянию на 11.04.2014 не существовало, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство документально истцом не подвержено.

Ссылка заявителей на имеющиеся в материалах дела платежные поручения отклоняется, поскольку указаний на оплату конкретных работ, выполненных в рамках договора субподряда N 30 от 06 августа 2013 года, данные платежные поручения не содержат (т. 1 л.д. 128-137). Счета-фактуры не представлены.

Таким образом, установить и сопоставить стоимость выполненных и оплаченных ответчиком работ из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, касающиеся оплаты ОАО "СУ N 2" выполненных работ по договору субподряда N 30 от 06 августа 2013 года, установленные в рамках дела N А41-60132/15.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 года по делу N А41-43746/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина