Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-18649/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-55350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-55350/16, принятое судьёй Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с него 22 300 рублей невыплаченного страхового возмещения, 57 534 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, 30 000 расходов по оплате юридических услуг, 3 673 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Антарес" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 01.11.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено" (государственный регистрационный номер О364КУ777) принадлежащему Скворцову А.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0346078152).

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 01.11.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2015) виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мазда" (государственный регистрационный номер У464УЕ90), Пиксина Ю.Р., нарушившая Правила дорожного движения.

По доводам ООО "Антарес", ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Скворцову А.А 16 900 рублей.

Считая выплату недостаточной, Скворцов А.А обратился к ИП Лядову Д.В.., который составил экспертное заключение от 18.02.2016 N 11679 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Этим заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный номер О364КУ777) была определена с учетом износа в размере 40 877 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости - 6 122 рублей 29 копеек.

Между Скворцовым А.А (цедент) и ООО "Антарес" (цессионарий) заключен договор уступки от 02.03.2016 N 02/03-16, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Рено" (государственный регистрационный номер О364КУ777) - в результате ДТП, произошедшего 01.11.2015.

Как указывает ООО "Антарес", ПАО СК "Росгосстрах" 08.06.2016 произвело выплату в размере 7 800 рублей.

ООО "Антарес" 10.08.2016 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. Поскольку досудебная претензия не была удовлетворена, ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая ООО "Антарес" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

При этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат до самостоятельного обращения в экспертную организацию не выражал, до данного обращения письменных претензий в адрес ответчика не направлял, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не предлагал.

При таких обстоятельствах Сковрцов А.А. с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Антарес" на экспертное заключение ИП Лядова Д.В. от 18.02.2016 N 11679.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

ООО "Антарес" в данном случае также не стало обращаться к ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, предлагать повторно осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу N А40-115288/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ООО "Антарес".

Из доводов ООО "Антарес", материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-55350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко