Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-6467/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-180520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016

по делу N А40-180520/16, принятое судьей Селивертовой Н.Н. (шифр судьи: 6-1583)

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12)

к акционерному обществу "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" (ОГРН 1027700155064, адрес: 109548,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ,ДОМ 4Д)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Липгарт Е.В. по доверенности от 25.01.2017 N 39

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33.802.529 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.840.626 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которой просил отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4Д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 года N 273- ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец указывает, что несет расходы по обслуживанию объекта, по коммунальным расходам (оплата тепловой энергии, водоснабжения, электроэнергии, услуг по обслуживанию объекта и внутренних инженерных систем) с даты подписания акта и постановки объекта на балансовый учет.

Истцом в обоснование собственных требований указано, что ответчик АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" использует без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов под размещение объекта незавершенного строительства земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А, корп. 5 с кадастровым номером 77:04:0003006:1001 общей площадью 17 900 кв.м. Плата за пользование земельным участком не вносится.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 года по делу N А40-245025/15.

Согласно расчету истца величина стоимости арендной платы за право пользования земельным участком за период с 27.09.2010 года по 15.09.2014 года составляет 33 802 529 руб. 56 коп.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 33 802 529,56 руб. начислена Истцом за период 27.09.2010 года по 15.09.2014 года, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 30.08.2016 г., т.е. частично за пределами срока исковой давности, который подлежит применению к заявленным требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей за указанный истцом земельный участок, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 12.299.140 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.010.591 руб. 21 коп.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, ответчик не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-180520/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина