Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-445/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-2068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 марта 2017 г.

Дело N А27-21225/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Логиновой А. С. по дов. от 20.06.2016,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 по делу N А27-21225/2016 (судья Мишина И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (ОГРН 1104221000564, ИНН 4221029220, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 15) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33/2), третье лицо: публичное акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115093, г.Москва, пер. Щипковский 1-й, 20) о взыскании страховой выплаты в размере 2 377 607 руб., убытков в размере 288 526,19 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 331 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (далее - истец, ООО "Альфа-СПК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты в размере 2 377 607 руб., убытков в размере 288 526, 19 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 331 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (далее - третье лицо, ПАО "Европлан").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа-СПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наступление страхового случая; неисполнение ответчиком в нарушение договора страхования обязанности по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в размере 288 526, 19 руб., представляющих собой уплаченные лизингодателю - ПАО "Европлан" лизинговые платежи за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года за поврежденный автомобиль, возможность эксплуатации которого у истца в данный период отсутствовала; ООО "Альфа-СПК" не является стороной договора; истцу в нарушение статьи 943 ГК РФ Правила страхования, упомянутые в полисе не представлялись; судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что пункт 4.3.4 Правил страхования противоречит статье 963 ГК РФ; наличие ущерба истцом доказано.

САО "ВСК" и ПАО "Европлан" представили отзывы на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.09.2015 между ПАО "Европлан" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования от 29.09.2015 (полис N 15004С5GS2145) транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN ХW8ZZZ7PZGG000285, паспорт ТС 40 ОВ 320737, на условиях полного КАСКО (ущерб, хищение), страховой суммой 3 040 693, 20 руб., сроком действия с 29.09.2015 по 28.10.2016, выгодоприобретателем по которому в части риска "ущерб", кроме риска конструктивной гибели транспортного средства, является ООО "Альфа-СПК" - лизингополучатель по заключенному с ПАО "Европлан" (лизингодатель) договору лизинга от 21.09.2015 N 1317651-ФЛ/НКЗ-15.

29.06.2016 ООО "Альфа-СПК" обратилось в САО "ВСК" (Кемеровский филиал) с заявлением о наступлении страхового случая - повреждение накладки задней правой двери, скрытые повреждения, произошедшего вследствие того, что 18.06.2016, двигаясь по полевой дороге, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN ХW8ZZZ7PZGG000285, преодолевая водное препятствие, повредил транспортное средство, в результате чего автомобиль не заводится, указав в качестве способа страхового возмещения по риску "ущерб" (в соответствии с условиями договора страхования) - оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика (заявление о событии N 3759943).

Рассмотрев данное заявление, САО "ВСК" пришло к выводу, что правовые основания для признания события страховым отсутствуют, поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате контакта с водным препятствием, в то время как в соответствии с пунктом 4.3.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, не являются страховыми случаями поломки, отказы, выходы из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар), масляного голодания.

Письмом от 10.08.2016 N 33100 САО "ВСК" отказало обществу в выдаче направления на ремонт СТОА, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в САО "ВСК" с письмом, в котором указало на то, что ООО "Альфа-СПК" будет проведена независимая экспертиза для выявления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также уведомило о том, что в случае отказа в страховом возмещении общество оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд с отнесением всех расходов и

возможных убытков на страховую компанию.

Письмом от 22.08.2016 N 3759943 САО "ВСК" сообщило о неизменности своего решения, что послужило основанием для обращения ООО "Альфа-СПК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом положения статьи 964 Кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 29.09.2015 (полис N 15004С5GS2145) заключен между ПАО "Европлан" и САО "ВСК" в соответствии с условиями Генерального договора добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 21.07.2010 N 1086МС5GЕР001 и Правил добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" от 13.09.2013 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.3 Правил страхования установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие не может быть признано страховщиком страховым и является исключением из страхового покрытия.

Согласно пункту 4.3.4 Правил страхования, не являются страховыми случаи поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар и т.п.), масляного голодания.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что вред причинен транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG VIN ХW8ZZZ7PZGG000285 в результате гидроудара (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2016).

Страхователь не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, то правила страхования действовали по договору страхования в полном объеме и были обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Таким образом, установив факт того, что вред причинен транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG VIN ХW8ZZZ7PZGG000285 в результате гидроудара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем и обоснованно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.07.2016 N 305-ЭС16-7016.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования транспортного средства, истец - выгодоприобретатель не ознакомлен и не получал Правила страхования транспортных средств, а в полисе от 29.09.2015 N 15004С5GS2145 указано на заключение договора страхования транспортного средства на условиях Генерального договора от 21.07.2010 и Правил страхования средств наземного транспорта от 13.09.2013, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, договор был заключен САО "ВСК" (страховщик) с ПАО "Европлан" (страхователь) в пользу ООО "Альфа-СПК" (выгодоприобретатель); страхователь полис, в котором указано, что данным полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства на условиях Генерального договора и Правил страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" подписал, соответственно, ознакомлен с ними. Довод апеллянта о необходимости ознакомления выгодоприобретателя с указанными Правилами страхования при подписании договора не основан на нормах права.

Доводу истца о том, что содержание названного пункта Правил страхования соотносится с положениями статьи 963 ГК РФ, согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя, наличие которого в действиях выгодоприобретателя в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пунктом 4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены условия, при наличии которых событие не является страховым случаем, в частности - повреждение транспортного средства в результате гидроудара (пункт 4.3.4 Правил). В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования в этом случае страховщик отказывает в выплате страхового возмещение (подпункт "а"). При наличии же умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица страховщик в силу пункта 10.1.1 Правил страхования освобождается от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание толкование условий договора в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение транспортного средства в результате гидроудара не является страховым случаем и при отсутствии умысла в действиях выгодоприобретателя.

Кроме того, суд отмечает, что при заключении Генерального договора стороны в пункте 10.5 предусмотрели, что основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт на СТОА соответствующей марки ТС, то есть договором не предусмотрена форма возмещения в денежной форме, на что претендует истец.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам в обоснование довода об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, неосновательна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, которые могут в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле, наступления страхового случая не установлено.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков истец сослался на невозможность эксплуатации поврежденного транспортного средства в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года вследствие отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Принимая во внимание непредставление истцом безусловных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о том, что какое-либо право общества было нарушено именно в результате действий САО "ВСК", отказавшего в выплате страхового возмещения по событию, не являющемуся страховым случаем, не представление истцом не доказательства того, что понесенные обществом расходы по уплате лизинговых платежей являются реальным ущербом общества либо произведены обществом для восстановления нарушенного права или представляют собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями САО "ВСК", и недоказанности истцом незаконности действий САО "ВСК" по отказу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 по делу N А27-21225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова