Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-67589/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-108156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2016 г.

по делу N А40-108156/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению САО "ВСК"

к ФГУП "ГЦСС"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 183 622, 05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГЦСС" - Калинкин И.С. дов. от 06.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании с ФГУП "Главный центр специальной связи" 183 622 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации - отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по иску САО "ВСК" к ФГУП "Главный центр специальной связи" о взыскании суммы в порядке суброгации, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в иске было отказано лишь по тем основаниям, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств осуществления ООО "Страховая компания "Согласие" выплаты в размере 8 417 рублей, то есть доказательств полного исчерпания лимита ответственности по полису ОСАГО ВВВ N 0648024350.

Истец указал в иске о перечислении на его расчетный счет суммы в размере 8 417 рублей СК "Согласие". Ответчик данное обстоятельство не оспаривал и не представил суду доказательств обратного. К тому же, данная сумма на размер исковых требований никак не влияет, поскольку исковые требования рассчитывались за вычетом 8 417 рублей, выплаченных ООО "Страховая компания Согласие" САО "ВСК".

Кроме того, судом указано, что истцом в материалы дела представлен расчет размера требования по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо", госномер К939ЕН41, в котором указано, что размер требования составляет 88 580.91 рублей (сумма с учетом износа), при этом истец произвел расчет исковых требований, исходя из суммы 125 559.04 рублей.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно абз.5 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г), в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Согласно абз.1, 9 п.22 Обзора, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание, что настоящий страховой случай наступил 20.01.2014 г., при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, вышеуказанная Единая методика не подлежит применению.

ФГУП "ГЦСС" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы 30 ноября 2016 года по делу N А40-108156/2016 без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ГЦСС", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 20.01.2014 г. ДТП с участием водителя Филиппова В.Н., управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак А064 МА 41 (собственник - филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" федерального агентства связи - управление специальной связи по Камчатскому краю, автомобилям марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак К 939 ЕН 41, "Тойота", государственный регистрационный знак А 983 СА 71, "Сузуки", государственный регистрационный знак К 939 БН 41, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак К939ЕН 41 застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 13310Т0000033.

Виновность водителя Филиппова В.Н. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в ДТП от 20.01.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 125 559 руб. 04 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 125 559 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 9733 от 28.05.2014 г., т. е. понес убытки.

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.01.2016 г. с САО "ВСК" в пользу Киреева А.Г. было взыскано 163 320 руб. 81 коп., из которых 66 480 руб. 01 коп. - страхового возмещения (платежное поручение N 212102 от 30.03.2016 г.).

Гражданская ответственность водителя Филиппова В.Н., управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак А 064 МА 41, застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ВВВ N 0648024350, что подтверждено справкой ГИБДД к материалу ДТП и не опровергнуто ответчиком.

Как указывает истец, ООО "СК "Согласие" произвело выплату в адрес САО "ВСК" в размере 8 417 руб., поскольку лимит 160 000 руб. был исчерпан, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.08.2014 г., N 405855 от 21.11.2014 г.

Таким образом, сумма в размере 183 622 руб. 05 руб. осталась невозмещенной, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к ФГУП "Главный центр специальной связи" на том, что на момент ДТП автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак А 064 МА 41, принадлежал ФГУП "Главный центр специальной связи" на праве собственности. Данные доводы подтверждаются справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2014.

Однако, как следует из справки о ДТП от 20.01.2014 г., в ДТП участвовало 4 транспортных средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент приобретения полиса виновником ДТП) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета размера требования от 04.06.2014 г. N 104344 по убытку N 2348534 по размеру восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак К 939 ЕН 41, по выплате, произведенной на основании договора страхования N 13310Т0000033, размер требования составляет 88 580 руб. 91 коп.(сумма с учетом износа), при этом истец произвел расчет исковых требований исходя из суммы 125 559 руб. 04 коп.

Также истец указывает, что ООО "Страховая компания "Согласие" оплатило ООО "ВСК" сумму в размере 8 417 руб., поскольку лимит в 160 000 руб. был исчерпан, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2014 г. N 1 и от 21.11.2014 г. N 405855.

Платежным поручением от 21.11.2014 г. N 405855 ООО "СК "Согласие" произвело выплату Григорову С.В. в размере 31 583 руб., платежным поручением N 1 от 18.08.2014 г. - Чудовой А.Ю. в размере 146 477 руб. 38 коп. на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.08.2014 г.

Таким образом, доказательств осуществления ООО "Страховая компания "Согласие" выплаты в размере 8 417 руб. истцом в материалы дела не представлено, а равно полного исчерпания лимита ответственности ООО "Страховая компания "Согласие" лимита ответственности по полису ОСАГО ВВВ N 0648024350.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства и удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2016 г. по делу N А40-108156/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова