Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-19152/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-63828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-63828/16, принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием взыскать страховое возмещение в размере 66 576,11 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" взысканы: страховое возмещение в размере 66 576,11 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам, неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак о867му178, принадлежащему Августовой Д.В., застрахованной в ООО СГ "Компаньон".

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак а217кн178, полис ВВВ 0190987361 в ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению потерпевшего ООО СГ "Компаньон" выплатило страховое возмещение в размере 66576,11 руб.

Как указал истец, к нему перешли права и требования возмещения вреда, причиненного имуществу - " Шевроле " - в результате ДТП, произошедшего 15.09.2013 г., по договору уступки от 26.06.2015 г.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагается возместить ущерб, причиненный автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак о867му178.

Как установлено судом, в материалы дела представлен отчет об оценке N 20974/УЩ от 16.06.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 557,32 руб.

Факт оплаты экспертизы подтверждается платежный поручением на сумму в 10 300 руб.

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просит решить вопрос о выплате ущерба в размере 66576,11 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г.

Поскольку досудебная претензия осталась без реагирования, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 10 300, 00 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, положения указанной нормы применяются в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что нашло отражение в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оценку, истцу необходимо доказать, что самостоятельное обращение за оценкой было вызвано вследствие неисполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено документов, что ответчиком были созданы препятствия для реализации потерпевшим его прав, что привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки стоимости ремонта.

В п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. отмечено, что право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает, если в течение установленного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, ответа от страховщика не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы" было вызвано не в целях определения размера страхового возмещению потерпевшему, а в целях установления стоимости ремонта с учетом износа для дальнейшего предъявления требования к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг N 742/13 от 03.06.2016, платежное поручение от 14.06.16 г.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также характер оказание услуг, частичное удовлетворение требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000, 00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Доводы, приведенные ООО "Проектный офис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежит отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не представлены доказательства, что ответчиком не была выполнена обязанность по осмотру поврежденного автомобиля.

Также отсутствуют доказательства, что ответчику было предоставлено транспортное средство на осмотр.

Не представлены доказательства, что ответчик был уведомлен о необходимости явиться на осмотр.

Убытки в вилле расходов на экспертизу понесены не в результате неправомерных действий ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-63828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев