Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-202/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А45-18173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "САЯНЫ" (07ап-202/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 по делу N А45- 18173/2016 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб Арт Продакшн", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "САЯНЫ", п. Озерный Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 764282 руб. 50 коп., неустойки в размере 115461 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб Арт Продакшн" (далее - истец, ООО "Сиб Арт Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "САЯНЫ" (далее - ответчик, ООО ТД "САЯНЫ") о взыскании задолженности в размере 764282 руб. 50 коп., неустойки в размере 115461 руб. 28 коп.

Решением суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 06.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор N р-437 на размещение наружной рекламы от 05.09.2013 с приложением к нему N 22 от 28.03.2016, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по размещению и демонстрации рекламных материалов, предоставляемых заказчиком, на рекламных конструкциях, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и оплачивать их; в рамках оказания услуг исполнитель обязуется обеспечивать техническое обслуживание рекламных материалов и рекламных конструкций, производить монтаж - демонтаж рекламных материалов, а также нести иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора (л.д. 14-18).

За период с 21.04.2016 по 31.08.2016 истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику на общую сумму 764282 руб. 50 коп., ответчиком оказанные услуги приняты, частично оплачены, в результате чего задолженность составила 338720 руб.

Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено.

В свою очередь, направленная истцом в адрес ответчика претензия N 08- 5 от 22.08.2016 с просьбой погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 10-12).

Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в заявленной сумме с учетом частичной ее оплаты подтверждается договором N р-437 на размещение наружной рекламы от 05.09.2013 с приложением к нему N 22 от 28.03.2016, двусторонними актами, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - август 2016 года, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-07.09.2016, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-19.10.2016, другими материалами дела. Кроме того, установленная сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-05.12.2016. Указанные двусторонние акты подписаны ответчиком без возражений (л.д. 19-22, 57).

Принимая во внимание изложенное, а также что доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы задолженности в размере 338720 руб., в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Ответчик, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, неуплаты долга не ссылается на платежные поручения или иные документы подтверждающие такую уплату.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков совершения платежей истец на основании п. 5.5 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115461 руб. 28 коп. из расчёта 0,2 % от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки на 22.08.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, контррасчет не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 по делу N А45- 18173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Полосин А. Л.