Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-18897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-45389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Банка ВТБ 24 (ПАО) - Мальчикова А.С. (представителя по доверенности от 27.10.2014),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Александрова Е.Е. (представителя по доверенности от 16.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2013 по делу N А41-45389/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 25.04.2016 N 16/1392/81.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 31.03.2016 территории по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 1 "Б", выявлено использование обществом средства размещения информации - информационной конструкции в виде светового короба "Банк ВТБ 24 + логотип" размером 0,89-м х 5,775 м.

Управление сочло, что действие разрешения на установку данной информационной конструкции было прекращено.

Сделав на этом основании вывод о незаконном использовании обществом этого средства размещения информации, управление выдало ему предписание от 25.04.2016 N 16/1392/81 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.05.2016.

Не согласившись с управлением, общество 12.07.2016 оспорило данное предписание от 25.04.2016 в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (часть 1). После прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в 3-дневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации (часть 3).

В силу пункта "г" части 11 статьи 56 Закона о благоустройстве запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка выдачи (оформления) разрешения на установку средств и размещения информации, расположенных на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, утвержденного Решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 27.08.2015 N 8/2" (далее - Порядок оформления разрешения, Порядок) проведение благоустройства, в том числе с изменением внешнего вида фасада, при установке средств размещения информации, решения по размещению и художественно-композиционные решения которых соответствуют требованиям Архитектурно-художественного регламента, установленные на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Порядка и содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений, считается согласованным до окончания срока действия указанных разрешений.

Согласно тому же пункту Порядка проведение благоустройства, в том числе с изменением внешнего вида фасада, при установке средств размещения информации подлежит приведению в соответствие с требованиями, установленными настоящим Порядком, в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Порядка в случаях:

- несоответствия решений по размещению и художественно-композиционных решений установленных средств размещения информации требованиям Архитектурно-художественного регламента;

- установки средств размещения информации до дня вступления в силу настоящего Порядка без разрешений.

Ссылка управления в предписании на пункт 6 названного Решения Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области ошибочна: такого пункта в нем нет. Ссылка суда на пункт 6.2 Приложения к этому Решению (Порядка) также ошибочна: в нем содержатся иные нормы (между тем это не привело к принятию неправильного решения).

Первое основание, указанное в пункте 8.2 Порядка - несоответствие решения по размещению и художественно-композиционных решений установленных средств размещения информации требованиям Архитектурно-художественного регламента - при исследовании информационной конструкции общества не установлено, обществу не вменяется, что признал представитель управления в судебном заседании апелляционного суда.

Что касается второго основания, указанного в пункте 8.2 Порядка - установки средств размещения информации до дня вступления в силу настоящего Порядка без разрешений, то, как правильно установил суд первой инстанции, что общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 1 "Б" сроком на 10 лет на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 2936. При этом срок аренды указанного нежилого помещения не истек.

Из письма администрации Раменского муниципального района от 13.07.2011 N 2135/11 следует, что размещение информационных конструкций, в том числе, "Банк ВТБ 24 + логотип" размером 0,89-м х 5,775 м, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 1 "Б" согласовано. При этом к указанному письму приложен фотоснимок, на котором средства размещения информации общества совершенно аналогичны средствам размещения информации, изображенным на фотоснимках, приложенных к акту от 31.03.2016.

То есть эксплуатируемое обществом средство размещения информации было установлено и согласовано до дня вступления в силу настоящего Порядка с разрешения администрации Раменского муниципального района.

Управление не представило доказательств того, что согласование (разрешение) на установку и эксплуатацию оспариваемого средства размещения информации отменено, признано недействительным.

Тем самым, второе основание, указанное в пункте 8.2 Порядка - установка средств размещения информации до дня вступления в силу настоящего Порядка без разрешений, также отсутствовало.

На момент установки информационной конструкции, эксплуатируемой обществом, оно обладало разрешением администрации.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений законодательства, в том числе норм пункта 8.2 Порядка оформления разрешений, общество было вправе эксплуатировать названную информационную конструкцию без получения нового разрешения с конкретным сроком его действия, обоснованно исходя из того, что разрешение (согласование), полученное им в 2011 году, по-прежнему действует, несмотря на отсутствие в нем указания о каком-либо сроке его действия.

При этом апелляционный суд учитывает, что в последнем абзаце пункта 8.2 Порядка ("_установки средств размещения информации до дня вступления в силу настоящего Порядка без разрешений") идет речь именно об установке средства размещения информации, а не о его эксплуатации.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что абзац 1 пункта 8.2 Порядка ограничивается указанием на то, что средства размещения информации, установленные на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления до дня вступления в силу Порядка и содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений, считаются согласованными до окончания срока действия указанных разрешений.

При этом положение такого содержания, как "средства размещения информации, установленные на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления до дня вступления в силу Порядка и не содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений, для целей применения Порядка не считаются согласованными", в Порядок оформления разрешений включено не было.

Разрешение вопросов о том, почему законодатель (в данном случае - Совет депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области) принял Порядок, предусматривающий именно такие переходные положения (пункт 8.2), в компетенцию арбитражного суда не входит.

Исходя из таких норм Порядка суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о том, что в связи с принятием нового Порядка все лица, имеющие на территории Раменского муниципального района средства размещения информации, обязаны получить новые разрешения на установку средств размещения информации: в пункте 8.2 Порядка не содержится указаний о том, что ранее полученное согласование (без указания срока его действия) или ранее полученные разрешения (без указания срока его действия) утратили свою силу либо аннулированы и подлежат переоформлению.

Таким образом, общество не совершало вмененное ему правонарушение.

Поэтому (за отсутствием события правонарушения) предписание управления, содержащее требование о его устранении, правомерно признано судом незаконным.

При рассмотрении апелляционной жалобы управления апелляционный суд также учел пояснения сторон спора о том, что на дату судебного заседания апелляционного суда (28.02.2017) не имелось судебных актов судов общей юрисдикции, которые бы вступили законную силу и устанавливали факты, имеющие преюдициальный характер для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-45389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков