Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1199/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-71738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортум ЭлМонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-71738/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортум ЭлМонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортум ЭлМонт" (далее - ООО "Фортум ЭлМонт") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 794 814,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Фортум ЭлМонт" (покупатель) заключен договор поставки N 212/ЦМос4/3492-2016 (далее - договор, л.д.14-27).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформлении передаточных документов на товар (л.д.15).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные в связи с этим убытки.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (один) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (три) месяца - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 7.6 договора установлена, что обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 7.4) или пени (пункт 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны договора (л.д. 17).

26.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 3.8.2 договора: сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 500 000 рублей (с НДС) (л.д.28).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 794 814 рублей, что подтверждается счет-фактурами (л.д.30-47).

11.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика перечислить денежные средства в размере 792 119,3 рублей согласно договору поставки (л.д. 29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ТД "Энергоцентр".

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными без каких-либо замечаний счет-фактурами, в которых указаны наименование, характеристики товаров, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (л.д.30-47), доверенностями, выданными ООО "Фортум ЭлМонт" на получение от ООО "ТД "Энергоцентр" (л.д. 48-54).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформлении передаточных документов на товар (л.д.14-27, а именно: л.д.15).

Обязанности по перечислению платежей за поставку товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в суде первой инстанции 01.12.2016 представитель ответчика размер задолженности не оспаривал (л.д. 87).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 794 814,48 рублей.

Как следует из материалов дела 11.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика перечислить денежные средства в размере 792 119,3 рублей согласно договору поставки (л.д. 29).

Из расписки в указанной претензии следует, что претензия получена 11.07.2016 представителем ответчика "ген. дир. Вилк" (л.д. 29).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-71738/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.Н. Катькина Н.С. Юдина